Ухвала суду № 70436316, 13.11.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/895/17

2/544/440/2017

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря – Киричевської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАВИДІВСЬКИЙ ДАР» до Фермерського господарства «Берегове», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що підписи орендодавця на договорі оренди земельної ділянки №28 від 10.11.2011 та додатковій угоді до нього від 01.03.2017 зовсім різні, що дає підстави вважати, що договір та додаткова угода не підписувались однією і тією ж особою, а саме орендодавцем ОСОБА_3 Крім того сам ОСОБА_3 не зміг пояснити, чому на договорі та додатковій угоді різні підписи.

Представник відповідача ФГ «Берегове» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку сторін, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За нормами процесуального права суд призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Проте як убачається з матеріалів справи підставою позову є відсутність в оспорюваному договорі істотних умов, які є обов’язковими для договору оренди землі, а не відсутність волевиявлення орендодавця ОСОБА_3 на укладення спірного договору та додаткової угоди до нього, а також у позові позивач не посилається та не зазначає про те, що ОСОБА_3не вчинялись дії, спрямовані на виникнення відповідних правовідносин за оспорюваним договором, тобто не оспорює факт підписання орендодавцем спірного договору.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з указаних підстав.

Керуючись ст.143, 144, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна