Ухвала суду № 70436300, 22.11.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 546/84/16-к

Провадження № 1-кп/541/192/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- суддів Сидоренко Ю.В., Городівського О.А.,

- при секретарі Калініченко Л.О.,

- з участю прокурора: Болгар В.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.5, 185 ч.3: ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.5, 185 ч.3: ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, викликати в судове засідання обвинувачених, законного представника обвинуваченого, захисників, потерпілих та представників потерпілих, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 просили обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам цього Кодексу стосовно викладення обставин вчинення кримінальних правопорушень, формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинувачених. Також підставою повернення обвинувального акту прокурору називали порушення права обвинувачених на захист на досудовому розслідуванні, не вручення захисникам обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування з Прокуратури Полтавської області копій сторінок журналу обліку речових доказів по даному кримінальному провадженню, які знаходяться у слідчих відділеннях чи управліннях; про витребування з Прокуратури Полтавської області розширеного витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні стосовно слідчих, які здійснювали досудове розслідування по справі та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво по даній справі, про повернення прокурору з матеріалів кримінального провадження протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10

Зхисником ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування документів та подано скаргу на дії слідчого.

Представник ТОВ «Вікторія Агроекспо» не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду та просила розглянути разом з матеріалами кримінального провадження поданий підприємством цивільний позов.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування приходить до наступного висновку.

На підставі ч.3 п.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту зазначені в ст. 291 КПК України прокурором дотримані.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду, оскільки таку підсудність визначено Апеляційним судом Полтавської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.5, 185 ч.3: ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, законний представник обвинуваченого, потерпілі, представники потерпілих, свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

Цивільні позови ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Вікторія Агроекспо», СФГ «С.Г.М.», ФГ «Сагайдацький світанок», ТОВ «АФ ім. Довженка» прийняти до судового розгляду та розглядати в кримінальному провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_2 стосовно витребування з Прокуратури Полтавської області копій сторінок журналу обліку речових доказів у кримінальному провадженні № 12014170360000443, що знаходяться у відповідних слідчих відділах чи управліннях, які здійснювали досудове розслідування до задоволення не підлягає, оскільки подібні документи в Прокуратурі Полтавської області відсутні, а адвокатом не названо конкретні слідчі відділи чи управління з яких такі документи підлягають витребуванню. До клопотання не долучено жодних документів , які б підтверджували той факт, що Журнал обліку речових доказів зберігається в Прокуратурі Полтавської області. Тим більш встановлено, що досудове розслідування завершене слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Полтавській області , а не органами прокуратури.

Захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Прокуратури Полтавської області розширеного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12014170360000433 від 29.10.2014 року стосовно слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань затверджене наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань».

Витяг з ЄРДР це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких. Відомості з ЄРДР надаються у формі витягу в порядку, встановленому КПК та вказаним Положенням. В той же час, перелік відомостей, які підлягають обовязковому внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України та п.2.1 параграфа 2 розділу І Положення, є значно ширшим порівняно з інформацією, котра міститься у витягу ЄРДР , що видається особі у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом сформувати й видати роздрукований витяг з ЄРДР у межах своєї компетенції має право слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор та керівник органу прокуратури.

Зважаючи на викладене, клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування з Прокуратури Полтавської області розширеного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12014170360000433 від 29.10.2014 року стосовно слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні підлягає до задоволення, оскільки така інформація має суттєве значення для зясування того факту, що досудове розслідування здійснювалося уповноваженими на те посадовими особами.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про повернення прокурору з матеріалів кримінального провадження протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 03.11.2015 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження до задоволення не підлягає, оскільки КПК не передбачає повернення сторонам кримінального провадження документів після задоволення судом клопотання про їх долучення до судового провадження. На переконання суду таке повернення можливе лише у випадку відмови судом стороні у задоволенні клопотання про долучення певних документів до матеріалів справи .

Клопотання захисника ОСОБА_11 про витребування документів на викраденну ВРХ з ТОВ «Агрофірми ім.Довженка», з ТОВ «Федунка», з Фермерського господарства «Сагайдацький світанок», з Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М», з ТОВ «Вікторія Агроекспо», а саме: паспортів ВРХ, актів зважування ВРХ, бухгалтерської документації на ВРХ, підлягає до задоволення, оскільки вище згадана інформація має суттєве значення для обєктивного розгляду кримінального провадження.

Скарга захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про визнання незаконними дій старшого слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_15 в частині допиту ОСОБА_8 під час досудового розслідування без участі захисника є такою, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_8 окремі злочини вчинив в неповнолітньому віці, а отже, участь адвоката при проведенні його допиту була обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315; 177; 178; 508 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.5, 185 ч.3: ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 13 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Розгляд справи проводити колегією суддів визначеною згідно авторозподілу.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_13, представників ТОВ «Вікторія Агроекспо», СФГ «С.М.Г», ФГ «Сагайдацький світанок», ТОВ «Федунка», ТОВ «АФ ім. Довженка», свідків: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Григоревич В-Г.І., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33

Цивільні позови ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «Вікторія Агроекспо», СФГ «С.М.Г», ТОВ «АФ ім. Довженка» розглядати в кримінальному провадженні.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування з Прокуратури Полтавської області сторінок журналу обліку речових доказів у кримінальному провадженні №12014170360000443 від 29.10.2014 року, що знаходяться у слідчих відділах чи управліннях, які здійснювали розслідування у кримінальному провадженні.

Витребувати з Прокуратури Полтавської області розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно кримінального провадження №12014170360000433 від 29.10.2014 року, які містять у собі наступні дані:час та дату унесення відомостей до ЄРДР стосовно слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про повернення протоколу одночасного допиту підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 від 03.11.2015 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Витребувати з ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка», вул. Леніна 29, с Яреськи, Шишацького району, Полтавської області, 38030 наступне:

1.Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_1 станом на 23.09.2015 року.

2.Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_1 станом на 23.09.2015року.

3. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_1 станом на 23.09.2015 року.

4. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_1.

5.Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_1.

6. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_2 станом на 06.06.2015 року.

7.Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_2 станом на 06.06.2015 року.

8. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_2 станом на 06.06.2015 року.

9. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_2.

10. Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_2.

11. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_3 станом на 06.06.2015 року.

12. Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_3 станом на 06.06.2015 року.

13. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_3 станом на 06.06.2015 року.

14. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_3.

Витребувати з ТОВ «ФЕДУНКА», с Федунка, Шишацького району, Полтавської області, 38032 наступне :

1. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_4 станом на 23 травня 2015 року.

2.Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_4 станом на 23 травня 2015 року.

3.Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_4 станом на 23 травня 2015 року.

4. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_4 станом на 23 травня 2015 року.

5. Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_4.

Витребувати з Фермерського господарства «Сагайдацький світанок», с Сагайдак, Шишацького району, Полтавської області, 38033 наступне:

1. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_5 станом на травень 2015 року.

2.Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_5 станом на травень 2015 року.

3. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_5 станом на травень 2015 року.

4. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_5.

5.Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_5.

Витребувати з Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.», с Рокита Великобагачанського району, Полтавської області, 38353 наступне:

1. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_6 станом на 21.09.2015 року.

2. Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_6 станом на 21.09.2015 року.

3. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_6 станом на 21.09.2015 року.

4.Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_6.

5.Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_6.

6. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_7 станом на 26.09.2015 року.

7. Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_7 станом на 26.09.2015 року.

8. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_7 станом на 26.09.2015 року.

9. Копію паспорта ВРХ № НОМЕР_7.

10. Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_7.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія Агроекспо» вул. Незалежності 71, с Ковердина Балка, Шишацького району, Полтавської області 38014 наступне:

1. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_8 станом на 27.10.2014 року.

2.Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_8 станом на 27.10.2014 року.

3. Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_8 станом на 27.10.2014 року.

4.Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_8.

5. Дані про балансову вартість ВРХ № НОМЕР_9 станом на 16.06.2014 року.

6. Копії первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують балансову вартість ВРХ № НОМЕР_9 станом на 16.06.2014 року.

7.Копію відомості про зважування ВРХ № НОМЕР_9 станом на 16.06.2014 року.

8. Копію витягу із журналу обліку відомостей про зважування тварин щодо ВРХ № НОМЕР_9.

Скаргу адвоката ОСОБА_11 задовольнити. Визнати незаконними дії старшого слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_15 в частині допиту ОСОБА_8 під час досудового розслідування без участі захисника.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представників Служби в справах дітей Решетилівської райдержадміністрації Полтавської області та Сектора ювенальної превенції Решетилівського ВП ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Андрущенко-Луценко С.В.

Судді Сидоренко Ю.В.

ОСОБА_34