Рішення № 7043619, 07.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.09           Справа № 9/242-09. За позовом: Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл», м. Суми

Про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

Від позивача – Подвезько Д.В.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання – Сидорука А.І.

          Суть спору: позивач просить суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл», м. Суми, до Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», м. Харків, про стягнення 13019 грн. 17 коп. боргу, 665 грн. 28 коп. пені, 15294 грн. 50 коп. штрафу, 5000 грн. судових витрат та 824 грн. 78 коп. третейського збору.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 14/08 від 14.08.2009р., в якому просить суд рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09 залишити без змін, а заяву Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» без задоволення, посилаючись на те, що вказане рішення було винесено Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній універсальній біржі у відповідності до законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 13.04.2009р. було укладено договір постачання № 39, відповідно до умов якого відповідач поставив за видатковою накладною № ОтМС-000321 від 13.04.2009р., а позивач прийняв, через Малюкову М.М. по довіреності серії ЯПП № 977739/146 від 13.04.2009р., прокат оцинкований в рулонах на загальну суму 112770 грн. та зобов‘язався здійснити його оплату на умовах визначених вказаним договором.

12.06.2009 року Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній універсальній біржі було винесено рішення по справі № 1/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл», м. Суми, до Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», м. Харків, про стягнення 13019 грн. 17 коп. боргу, 665 грн. 28 коп. пені, 15294 грн. 50 коп. штрафу, 5000 грн. судових витрат та 824 грн. 78 коп. третейського збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на підставі не виконання з боку позивача умов договору постачання № 39 від 13.04.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що третейським судом при винесенні вказаного рішення були порушені вимоги Закону України «Про третейські суди», зокрема, судом не виконані вимоги щодо належного з‘ясування питання стосовно наявності між сторонами у справі угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. Також позивач зазначає, що між сторонами у справі існують правовідносини, які виникли не з договору постачання № 39 від 13.04.2009р., оскільки прокат оцинкований, на думку позивача, був поставлений на підставі рахунку № СчМС-0165 від 13.04.2009р., а договір постачання № 39 від 13.04.2009р. між ТОВ «Мегастіл» та ПФ «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» не був укладений.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що спір між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» та Приватною фірмою «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» був підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі на підставі ст. ст. 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди» та п. 11.1 укладеного між сторонами договору постачання № 39 від 13.04.2009р.

Відповідно до п. 1.2 договору постачання, укладеного між сторонами у справі, сторони підтверджують, що весь товар, який буде передаватись постачальником покупцю в період дії вказаного договору, буде вважатись таким, що постачається відповідно до умов договору постачання № 39 від 13.04.2009р., всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інше стосуються договору, втрачають юридичну силу, а п. 9.1 договору постачання № 39 від 13.04.2009р. встановлено, що вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009р.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

А п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов‘язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірний договір постачання № 39 від 13.04.2009р., укладений між сторонами у справі, підписано та скріплено печатками як зі сторони Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» - позивачем у справі, так і зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» - відповідачем у справі, а тому всі умови викладені у вказаному договорі суд вважає як такі, що узгоджені сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткової накладної № ОтМС-000321 від 13.04.2009р. та довіреності серії ЯПП № 977739/146 від 13.04.2009р., відповідно до яких позивач прийняв від відповідача через Малюкову М.М. прокат оцинкований в рулонах на загальну суму 112770 грн., вказані видаткова накладна та довіденість також підписані та скріплені печаткою позивача.

Таким чином, суд вважає, що посилання позивача на те, що між сторонами у справі існують правовідносини, які виникли не з договору постачання № 39 від 13.04.2009р., а вказаний договір між ТОВ «Мегастіл» та ПФ «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ» не був укладений, є безпідставними, і такими, що суперечать фактичним обставина справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Стаття 6 вказаного Закону, передбачає третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов'язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

8) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пунктом 11.1 укладеного між сторонами договору постачання № 39 від 13.04.2009р. визначено, що всі суперечки, розбіжності, вимоги та претензії, що виникли в ході виконання цього договору підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Сумській міжрегіональній універсальній біржі, відповідно до регламенту зазначеного суду, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 12 вказаного Закону, яка передбачає, що третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2009р. по справі № 5/234-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 12.06.2009р. по справі № 1/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл», м. Суми, до Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», м. Харків, про стягнення 13019 грн. 17 коп. боргу, 665 грн. 28 коп. пені, 15294 грн. 50 коп. штрафу, 5000 грн. судових витрат та 824 грн. 78 коп. третейського збору, було задоволено та видано відповідний наказ.

Вказану ухвалу суду позивачем було оскаржено, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2009 року по справі № 5/234-09 ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2009р. по вказаній справі залишено без змін.

При зазначених обставинах, суд дійшов висновку, що рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09 було винесено третейським судом у відповідності до вимог Закону України «Про третейські суди» та договору постачання № 39 від 13.04.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл», м. Суми, до Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», м. Харків, про стягнення 13019 грн. 17 коп. боргу, 665 грн. 28 коп. пені, 15294 грн. 50 коп. штрафу, 5000 грн. судових витрат та 824 грн. 78 коп. третейського збору, є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, за таких обставин, суд в задоволенні позову відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 6, 92, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позову Приватної фірми «ТД СПЕЦМЕТАЛЛ», (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 92-А, корпус «В», к. 1012, код 31632473) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастіл» (40020, м. Суми, вул. Героїчна, 38, код 33814161) про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 12 червня 2009 року по справі № 1/1-09 - відмовити.

2.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя