Ухвала суду № 70436177, 19.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/5382/17

Провадження № 1-кс/554/6265/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - слідчого судді - Гальонкіної Ю.С.

присекретарі - Худолій Т.І.,

з участю прокурора - Реви В.С,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувшиу судовому засіданні в приміщенні судуу м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на домашній арешт стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за матеріалами досудового розслідування №42017170000000203 від 27.06.2017 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції ОСОБА_3, подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на домашній арешт відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 342-К від 30.06.2009 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 45, п. 2-1, ч. 1 ст. 46 Закону України « Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

26.10.2016 року о 10 год. 04 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2015 рік.

Проте, у розділ «4. Обєкти незавершеного будівництва» декларації, ОСОБА_1 умисно не вніс відомості про наявні у нього станом на 31.12.2015 року обєкти, не прийняті в експлуатацію та обєкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації ПТ 182153650580, яка 30.12.2015 року зареєстрована в Державна архітектурно будівельна інспекція України у Полтавській області, у період з 2008 до 2010 року ОСОБА_1 та інші особи без дозволу на виконання будівельних робіт здійснили реконструкцію належного їм на праві спільної часткової власності індивідуального житлового будинку за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Київська, 25/1, загальною площею, 500,5 кв.м., у тому числі 203, 5 кв.м. житлової площі, шляхом будівництва прибудов загальною площею 39, 8 кв.м.

Також, згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації ПТ 141160121701, яка 12.01.2016 року зареєстрована в ДАБІ у Полтавській області, з 2013 по 2015 роки за тією ж адресою ОСОБА_1 та інші особи побудували гараж, господарчий сарай, літню кухню баню, всього нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

Отже, станом на 31 грудня 2015 року вказані обєкти нерухомості сукупною вартістю 719 156 грн., право власності на які не зареєстровані в установленому законом порядку, належали ОСОБА_1 та іншим особам.

У подальшому на підставі договору поділу майна від 22.03.2016 року ОСОБА_1 та інші особи 26.04.2016 року зареєстрували право спільної часткової власності на житловий будинок за вказаною адресою загальною площею 213, 2 кв.м., у тому числі вказані прибудови та господарчі споруди.

Крім того, 29.03.2017 року о 03 год. 42 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 подав декларацію за 2016 рік.

У розділі 3. «Обєкти нерухомості» декларації, ОСОБА_1 не вніс відомості про обєкти нерухомості, на які останній зареєстрував право власності 26.04.2016 року на підставі договору поділу майна №132 від 22.03.2016, а саме: гараж, господарчі сараї, літню кухню і баню, всього вказаних нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

04.08.2017 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обовязки повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання, з'являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Незважаючи на покладені обовязки, підозрюваний ОСОБА_1 не виконує вимоги щодо з'явлення до суду за першим викликом.

Так, 15.09.2017 на 10 год. 00 хв. в Октябрському районному суді м.Полтави (суддя Тімошенко Н.В.) було призначено розгляд клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Проте вказане засідання не відбулось у зв'язку з неявкою підозрюваного. Про причини неявки ні ним, ні його захисником повідомлено не було. Документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання не надано.

Крім того, на виконання доручення прокурора щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1, працівниками ВСП ГУ НП в Полтавській області здійснено виїзд за місцем проживання підозрюваного в м. Миргород, Полтавської області, вул. Київська, 25/1, до Великобагачанської ЦРЛ та ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, в яких останній до цього проходив лікування. Проте у вказаних місцях ОСОБА_1 відсутній та його місцезнаходження невідоме.

Тому прокурор вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання не зміг забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, визначених в ухвалі суду та є підстави для його зміни.

Крім того, необхідно врахувати обґрунтованість підозри та тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі зі штрафом від двох тисяч пятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на домашній арешт мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передчасний, підозрюваний ніяких перешкод для слідства не вчиняє, завжди зявлявся до слідчого за його викликом.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 ніяких перешкод для слідства не вчиняв та не вчиняє, завжди зявлявся до слідчого за його викликом, що в судовому заперечувалось прокурором, проте не надано ніяких доказів на спростування цих обставин.

Доводи прокурора про те, що 15 вересня 2017 року підозрюваний не зявився за викликом у судове засідання для розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади без поважних причин та яке не відбулось у зв'язку з його неявкою спростовуються наданим у судовому засіданні листками непрацездатності серії АДЕ № 470999, АДЕ № 433205 та медичною карткою стаціонарного хворого № 18736 відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 15.09.2017 року по 18.09.2017 року і згідно з довідкою від 15 вересня 2017 року, виданою лікарем ОСОБА_5 був направлений на госпіталізацію до відділення інтервенційної радіології ПОКЛ ім. М.В. Скліфосовського, що свідчить про поважність причин неявки підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання. Крім того, захисник повідомляв суд про те, що ОСОБА_1 хворіє, тому не зміг зявитись у судове засідання.

Окрім цього, посилання прокурора на доручення згідно якого працівниками ВСП ГУНП в Полтавській області було здійснено виїзд до ПОКЛ ім. М,ОСОБА_6 в якому ОСОБА_1 був відсутній та його місцезнаходження невідоме спростовуються поясненнями підозрюваного цих обставин у судовому засіданні, відміткою про отримання даного клопотання самим підозрюваним 15.09.2017 року у цій лікарні, чого не заперечував у судовому засіданні і сам прокурор.

При цьому у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний та його захисник неодноразово зявлялись на виклики до суду для розгляду клопотання про відсторонення його від посади, однак судове засідання не проводилось з різних причин, тому немає підстав вважати, що підозрюваний не виконує вимогу запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо зявлення до суду за викликом.

Крім того, підозрюваний працює, на даний час від посади не відсторонений, тому зміна запобіжного заходу із особистого зобовязання на домашній арешт цілодобово є недоцільним.

Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання, у виді шрафу та громадських робіт, а позбавлення волі є найбільш суворим покаранням за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 -1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Отже, судом установлено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і запобігає ризикам, визначеним у статті 177 КПК України, і підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає.

Керуючись ст.ст. 177, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на домашній арешт стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.С. Гальонкіна