Постанова № 70435870, 23.11.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1927/2017

Справа № 537/4149/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 167195, 27.08.2017 року об 07 год. 03 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 13 на стоянці біля будинку водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 не переконався у безпечності маневру здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 166792, 27.08.2017 року об 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Велика Набережна, 13 водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в КОНД відмовився в присутності свідків.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи необхідно обєднати і присвоїти обєднаній справі № 537/4149/17 провадження № 3/537/1927/2017, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно події зазначені в протоколі складеному по ст. 124 КУпАП мали місце.

В судовому засіданні захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 10.1 ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями наданими останнім в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 167195, схемою ДТП від 27.08.2017 року., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 27.08.2017 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 від 27.08.2017 року.

При цьому, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 не визнає, надав наступні пояснення, що він пізно ліг та рано встав в той день, а тому був у поганому самопочутті. Коли припарковувався зачепив припарковане авто колеги, свідки дорожньої пригоди викликали поліцейський та визвали потерпілого. Після приїзду поліцейських, потерпілий та свідки показали, що він був з ознаками алкогольного спяніння і поліцейські запропонували пройти огляд на алкотестері «Драгер», він відмовився, оскільки не довіряв алкотестеру і викликав адвоката. Потім він та поліцейські поїхали в КОНД проходити медичний огляд. В КОНД він добровільно пройшов медичний на стан спяніння, але від проходження алкотестеру відмовився, оскільки захисник сказав щоб він не проходив алкотекстер, також інспектор Деревянко О. М. випхав захисника з кабінету лікаря.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення свого підзахисного та додатково пояснив, що поліцейський ОСОБА_7 під час проходження медичного огляду ОСОБА_2 в КОНД випхав його з кабінету лікаря, при цьому він сказав ОСОБА_2 відмовитись від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні інспектор роти № 2 УПП в м. Кременчуці лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснила, що в той день вони отримали виклик про дорожньо-транспортну пригоду, під час спілкування з ОСОБА_2 у нього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова на, що також вказували свідки. На пропозицію проти тест на стан алкогольного спяніння на алкотестері «Драгер» водій ОСОБА_2 відмовився. В КОНД також відмовився від проходження медичного огляду в присутності лікаря та адвоката в повному обсязі, а саме від алкотестеру, огляд добровільно.

В судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_9, показала, що 27.08.2017 року о 09:00 годині прибули два поліцейські і ОСОБА_2 за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння. ОСОБА_2 вів себе стримано, був замкнутий в поведінці. Вона запропонувала йому проти медичний огляд, він погодився, коли вони дійшли до алкотестеру він відмовився проходити його без адвокату. Потім до кабінету вломився адвокат ОСОБА_3, почав заважати їй проводити медичний огляд та вказав ОСОБА_2 щоб той відмовився проходити медичний огляд. Після цього поліцейський вивив ОСОБА_3 з кабінету. Вона пояснювала ОСОБА_2, наслідки відмова від проходження медичного огляду, а саме від алкотестеру, але він сказав, що не буде його проходити без адвоката. Згідно акту № 799 від 27.08.2017 року у ОСОБА_2 були клінічні ознаки спяніння.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2017 року серії БР № 166792, поясненнями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 ОСОБА_12, ОСОБА_6 від 27.08.2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, відео з нагрудної камери поліцейського про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 27.08.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду № 799 від 27.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився під проходження медичного огляду настан алкогольного спяніння, актом № 799 від 27.08.2017 року відповідно до якого, ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2017 року о 23:00 годині випив 2 літри пива та 100 грамів горілки, а також відмовився від проходження медичного огляду, рапортом інспектором роти № 2 УПП в м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_8

При цьому, суддя не бере до уваги клопотання захисника стосовно відкладення розгляду справи, так як дата та час судового засідання попередньо погоджувалась з останнім і будь-яких заперечень в нього не надходило, що свідчить про затягування розгляду справи та спосіб уникнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - обєднати, присвоївши обєднаній адміністративній справі № 537/4149/17 провадження № 3/537/1927/2017.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич