Ухвала суду № 70435057, 23.11.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1545/17

381/3771/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 08 вересня 2001 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти ними був побудований житловий будинок в м.Фастів по вул.Сонячна, 30 який був зареєстрований 14 березня 2014 року на ім’я ОСОБА_3 В подальшому ними була приватизована земельна ділянка, на якій розташований даний будинок. На даний час між ними не врегульовано відносини, пов’язані з правом власності на вказаний житловий будинок. При зверненні до відповідача з вимогою вирішити це питання в добровільному порядку отримав відмову. У зв’язку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання відповідачем надано клопотання про закритя провадження по даній справі, оскільки Фастівським міськрайонним судом Київської області від 05 вересня 2017 року було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання та зазначила що в даному позові змінено предмет спору.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позовні вимоги позивача залишено без задоволення. Дане рішення сторонами не оскаржувалося і 15 вересня 2017 року набрало законної сили.

Зі змісту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2017 року вбачається, що предметом позову були вимоги про визнання права власності на ? частину житлового будинку в м.Фастів по вул.Сонячна, 30 за ОСОБА_1 та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сонячна, 30 в м. Фастові за ОСОБА_1.

Предметом даного позову є визнання права власності на ? частину житлового будинку в м. Фастів по вул. Сонячна, 30 та ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Сонячна, 30 в м. Фастові за ОСОБА_1.

Отже, предмет позову, за яким було ухвалено судове рішення від 05.09.2017 року, є тотожним до позову який перебуває в провадженні суду та постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм ЦПК, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, дано визначення предмету позову - це те, чого конкретно вимагає позивач.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції ВСУ у справі № 6-79 цс 15 від 22.04.2015 року, вказано, що «необхідність застосування п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України зумовлена по перше неприпустимістю розгляду судами тотожних справ, в яких одночасно тотожні сторони, предмет та підстави позову та по друге властивістю судового рішення яке набрало законної сили (ст. 223 ЦПК України).

За даних обставин, враховуючи наявність судового рішення, яке набрало законної сили, і яким врегульовано спірні правовідносини між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу чого суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей