Ухвала суду № 70434760, 23.11.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/332/17

Провадження 2-п-26/17

ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях Абашідзе Т.П., Михайлова Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачу 16.06.2017 року.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача 24.10.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судовий розгляд він не повідомлявся, крім того винесене рішення є незаконним та таким , що порушує матеріальна та процесуальне право.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав та вказав, що судом не в повній мірі оцінено докази по даній справі, оскільки відповідач ніяких боргових зобов'язань не має.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, оскільки суд дан належну оцінку доказам при винесені заочного рішення, а надана представником заявника розписка ніякого відношення по цих боргових зобов'язанням не має та їй оцінку суд надав в іншій цивільній справі №2-833/16.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово на протязі тривалого часу, про що відповідач повідомлялися належним чином через оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Заявник не надав суду доказу та не посилається на доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачем не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 15 червня 2017 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відсотків за користування позикою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко