Ухвала суду № 70434737, 23.11.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2989/17

Провадження №2-1602/17

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача та позивач звернулись до суду із заявами про виправлення описки у судових рішеннях.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали заяву.

Представники відповідачів заперечили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

В ухвалах було зазначено всі відомі на той час суду відомості про стягувача та боржників, копії ухвал було направлено для виконання до органу ДВС.

12 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Представник позивача просить виправити описку шляхом внесення до ухвал додаткових відомостей про боржників, а саме дат народження та ідентифікаційних номерів боржників, посилаючись на те, що відсутність таких відомостей у виконавчому документі перешкоджає його виконанню, а ці відомості були отримані позивачем вже після винесення ухвал та їх повернення державним виконавцем.

Суд вважає, що вимоги заяви не ґрунтуються на законі, оскільки в судових рішеннях не допущено описок чи помилок, а вимоги заяви не відповідають приписам ст.219 ЦПК України.

Так, в ухвалах від 11.10.2017 року зазначені всі відомі на той час суду відомості про боржників, а також зазначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші відомості суду не відомі.

За таких обставин ухвала суду як виконавчий документ було оформлено у відповідності до чинного законодавства, в тому числі і ч.1 ст.4 Закону України «про виконавче провадження», яка передбачає, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Таким чином, зазначення вказаних у заяві відомостей про боржника не є обов’язковим для оформлення виконавчого документа і не може слугувати підставою для його повернення без прийняття до виконання, тому відповідні посилання представника позивача є необґрунтованими.

Крім того, відсутність вказаних відомостей про боржників в ухвалах від 11.10.2017 року не стала підставою для повернення виконавчого документа державним виконавцем, оскільки в повідомленнях від 12.10.2017 року зазначено інші правові підстави, а саме зазначення декількох боржників.

За таких обставин, фактично необхідність внесення додаткових даних до виконавчого документа викликана неправомірними діями державного виконавця щодо безпідставного повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, що не може вирішуватись в межах розгляду питань про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки повинне вирішуватись в іншому процесуальному порядку в межах розгляду скарги на дії чи рішення державного виконавця.

Враховуючи викладене, у судових рішеннях не виявлено описок, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 та його представника про виправлення описок у судових рішеннях відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко