Рішення № 7043403, 01.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2009 р. Справа № 8/271/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників позивача –Арутюнян А.О., дов. № 02/03 від 08.01.2009 року, Швед І.О., дов. № 02/2887 від 10.11.2009 року,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134,

до Обласного комунального підприємства «Миколаївкнига», 54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134,

про визнання додаткової угоди недійсною та відшкодування збитків у сумі 5228 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Миколаївській області (далі - позивач) звернулася у господарський суд з позовною заявою про визнання додаткової угоди № 1 від 01.01.2008 року недійсною та стягнення збитків у сумі 5228 грн. 24 коп. з обласного комунального підприємства «Миколаївкнига»(далі – відповідач).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 25.11.2009 року, відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, при цьому суд виходив з такого:

16.10.2007 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області № 10 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого, позивач є орендарем нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, площею 1937,74 кв.м. Зазначене приміщення знаходиться на балансі обласного комунального підприємства «Миколаївкнига».

Крім того, на підставі ст. 796 ЦК України з моменту укладання Договору оренди позивач набув право користування земельною ділянкою площею 1286,2 м3., на якій знаходиться орендоване нежитлове приміщення, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі, площею 1611,4 м3.

Відповідно до п. 5.7 Договору оренди на позивача покладено обов’язок з відшкодування орендодавцеві (відповідачу) витрат з податку на землю.

Додатковою угодою № 1, ууладеною сторонами 01.01.2008 року, на доповнення п. 5.7 Договору оренди визначено, що розмір щомісячного відшкодування податку на землю становить 1356 грн. 05 коп. з урахуванням ПДВ виходячи з загальної площі земельної ділянки, яка використовується позивачем, і становить 2897,6 м3.

За період з січня 2008 року по грудень 2008 року позивачем відшкодовано відповідачу 16 272 грн. 55 коп. витрат на сплату земельного податку.

В ході планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за 2007 - 2008 роки, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Миколаєві, встановлено безпідставне включення до розрахунку суми відшкодування 1611,4 м3. орендованої площі, що призвело до завищення суми відшкодування витрат зі сплати земельного податку.

За висновком КРВ правових підстав для здійснення оплати податку на земельну ділянку площею 1611,4 м3. позивач не мав, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на право користування даною земельною ділянкою.

Сума безпідставно сплаченого відповідачу відшкодування за період з січня 2008 по грудень 2008 року складає 9 049 грн. 39 коп.

На підставі акту звіряння взаєморозрахунків по відшкодуванню витрат з податку на землю станом на 12.08.2009 року сума заборгованості складає 5228 грн. 24 коп.

Відповідно до листа Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 17.08.2009 року за № 02-02/2058 всі суб’єкти, які користуються земельними ділянками, повинні оформлювати документи, що посвідчують право на земельну ділянку. Однак, процедура передачі частини земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні, з метою надання її в оренду для обслуговування орендованого приміщення, законодавством не врегульована.

Таким чином, додаткова угода№ 1 від 01.01.2008 року суперечить вимогам ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України збитки, завдані другій стороні, підлягають відшкодуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем визнані отже, підлягають задоволенню повністю.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони порівну, оскільки спір виник з вини обох сторін.

На підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 2 ст. 216 ЦК України, ст.ст. 93, 124 Земельного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 01.01.2008 року, укладену між Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134; ідентифікаційний код 34949459) та Обласним комунальним підприємством «Миколаївкнига»(54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134; ідентифікаційний код 31192690).

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Миколаївкнига»(54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134; ідентифікаційний код 31192690) на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134; ідентифікаційний код 34949459) 5228 грн. 24 коп. безпідставно сплачених коштів; 93 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя