Ухвала суду № 70434001, 20.11.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1159/14-ц

Провадження № 2-зз/362/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що 15.07.2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 362/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на житловий будинок № 17 та земельну ділянку, кадастровий номер 3221485501:01:010:0038, що розташовані за адресою: Київська область, Васильківський район, Мархалівська сільська рала, с. Мархалівка, вул. Дачна, 17 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року вищезазначена ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області залишена без змін. 05.10.2010 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені та рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року вище зазначення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог відмовлено. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 квітня 2017 року рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2017 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» про відмову від позову задоволено, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, провадження по справі закрито. Проте арешт, накладений з метою забезпечення позову ухвалою суду від 15 липня 2015 року по сьогоднішній день не знятий.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідност. 154 ЦПК Україниособа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги заяви, приймаючи до уваги, що рішення суду по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 скасовано, а справу закрито, а подальший арешт майна ОСОБА_2 порушує її права у вільному користуванні та розпорядженні своїм майном, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 362/1159/14-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року на житловий будинок №17, що розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка. вул. Дачна,та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.09.2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 68-к та на земельну ділянку, кадастровий номер 3221485501:01:010:0038, що розташована за адресою Київська область, Васильківський район, Маухалівська сільська рада, с. Мархалівка, вул. Дачна, 17,та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії СТ № 107620, виданий Васильківським MB ГУ МВС України в Київській області 25.02.2009 року; дата народження: 12.01.1978 року; адреса реєстрації: 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вул. Дачна, 17) на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 213383, виданий Управлінням земельних ресурсів у Васильківському районі, 16.07.2008 року.

Боржник: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії СТ № 107620, виданий Васильківським MB ГУ МВС України в Київській області 25.02.2009 року; дата народження: 12.01.1978 року; адреса реєстрації: 08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вул. Дачна, 17.

Стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, Код ЄДРПОУ 36789421.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.