Ухвала суду № 70433902, 23.11.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/593/17

Провадження № 2/364/232/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова»

третя особа: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року до суду звернулася позивач з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що позивач особисто не підписувала оспорюваний договір оренди землі . Просив суд поставити перед експертами ті самі запитання, зокрема:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 27.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова», в розділі цього договору « підписи сторін», в графі « орендодавець» ОСОБА_1, чи іншою особою?

Одночасно просив суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова» примірник договору оренди землі від 27.11.2012 року, надавши суду для проведення експертизи оригінал договору, що знаходився у позивача та договір № 158572 за банківським продуктом « Національна картка» як вільний зразок підпису.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи вважає , що клопотання необхідно задовольнити, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що 13.07.2017 року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та направлено справу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601). На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 26.10.2017 року до суду повернулася справа з повідомленням про невиконання судової експертизи у звязку з неможливістю надання висновку. 23.11.2017 року представник позивача заявив клопотання про повторне направлення до науково дослідної установи справи № 364/593/17 провадження № 2/364/232/17 для проведення призначеної судом 13.07.2017 року судової почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на вище викладене, суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача про повторне направлення справи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України ( вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601), для проведення призначеної 13.07.2017 року Володарським районним судом Київської області судової почеркознавчої експертизи, з визначеним судом переліком питань підлягає задоволенню, оскільки експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання. Без проведення зазначеної експертизи не можливо буде вирішити спір по суті.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.57, 143-145, 146, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгосптехніка Нова»

третя особа: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсним договору оренди землі задоволити.

Повторно направити справу № 364/593/17 провадження № 2/364/232/17 для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 13.07.2017 року, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Володимирська, 15, м.Київ, 01601), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Надати експерту матеріали справи № 364/593/17 провадження № 2/364/232/17.

Учасникам судового розгляду розяснено положення ст.146 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі у експертизі.

Копію даної ухвали направити в експертну установу та сторонам по справі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун