Ухвала суду № 70433894, 23.11.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1171/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київської області в складі: головуючого судді – Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків по благоустрою населеного пункту, на території, відповідальність за благоустрій якої несе відповідач на її автомобіль впало аварійне дерево, у зв'язку з чим їй заподіяно збитки в сумі 112300,20 грн. Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заподіяні збитки, просила стягнути з Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку завданого внаслідок падіння аварійного дерева на автомобіль Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 112300,20 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг із складання висновку про суму матеріального збитку в розмірі 1700 грн., та понесені судові витрати в сумі 6140 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу; яка дійсна ринкова вартість автомобіля на момент заподіяння шкоди в результаті падіння дерева в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. Клопотання мотивовано тим, що відповіді на зазначені питання мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань.

Представник позивача ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечував, мотивуючи тим, що у справі є висновок спеціаліста, який детально і повно відповів на всі питання, що йому ставились, доказів, що можуть викликати сумнів у правильності вказаного висновку відповідач не надав. Зазначена експертиза не являється обов'язковою, тому її призначення призведе до затягування розгляду справи у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, якщо транспортний засіб визнається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що висновком щодо вартості матеріального збитку, матеріальний збиток встановлений в розмірі вартості транспортного засобу до його пошкодження та без урахування його вартості після пошкодження, а для вирішення питання про розмір матеріальної шкоди, що має істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання

- який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 власнику транспортного засобу Опель Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження 26 квітня 2017 року по вул. Центральна в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області у зв'язку з падінням дерева?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на Клавдієво-Тарасівську селищну раду Бородянського району Київської області.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №360/1171/17, що містить матеріали за фактом пошкодження транспортного засобу та звіт про оцінку вартості матеріального збитку.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.