Рішення № 7043344, 03.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2009 р. Справа № 2/205/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Тепличний”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим-Миколаїв”, 56034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36

про стягнення заборгованості в сумі 382000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Максимишин А.В., представник Віштал Л.В., дов. №3 від 02.09.09р.

від відповідача: Грянної Е.В., дов. Від 30.09.09р.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 382 000 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 382 000 грн., з яких: 192 250 грн. –основний борг з урахуванням інфляційного процесу, 189750 грн. –пеня.

Заявою від 10.11.09р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 162250 грн. боргу. з урахуванням інфляційних процесів та 189750 грн. пені, а всього 352000 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення предстанвиків сторін, суд –

в с т а н о в и в:

          15.09.08 р. між Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Тепличний” (надалі – Відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим-Миколаїв” (надалі –Позивач) укладено договори купівлі-продажу №21,№22, №23, №24 та №25.

(надалі- Договіри).

          Відповідно до умов вказаних Договорів (п. п. 1.1-2.1) продавець (позивач) зобов`язався продати у влсаність покупця товар, а покупець (відповідач) –прийняти товар на умовах передбачених договором та здійснити оплату товару в строк до 15.10.08р.

          На виконання умов Договорів позивач передав відповідачеві майно, а саме:

- за договором №21 - трактор ЮЗМ-82 вартістю 7200 грн.,

- за договором №22 –тракторний причеп вартістю 4800,00 грн.,

- за договором №23 –трактор Т-150 вартістю 136800 грн.,

- за договором №24 продано: огорожу 215 м., твердее покриття 1228 м. кв., електричні стовпи 4 шт., сторожку для охорони, склад з/частей, недобудовану будову мех. Майстерні, водойму питної води на загальну суму 30856 грн.,

- за договором №25 продано: культиватор КРН, борона –2 шт., БТД-4, плуг ПЛН-4,35, культиватор КСП 4,2, культиватор КРНВ, плуг ПЯН 5,35, сіялка С3 3,6 та інше сільськогосподарське майно на загальну суму договору 70344 грн.

          Всього позивачем продано відповідачеві майна на загальну суму 250000 грн., що підтверджується актами прийому-передачі майна від 17.10.08р. (а.с. 11- 13).

          17.10.08р. сторонами укладено додаткову угоду про змінення строку оплати, строк оплати встановлено до 01.12.08р.

          Відповідач свого зобов`язання за Договорами належним чином не виконав, частково оплатив вартість отриманого майна в сумі 50000,00 грн.

                    22.04.09р., 03.06.09 та 15.07.09р. позивачем на адресу відповідача направлено претензії про добровільну сплату заборгованості за Договорами.

          20.07.09р. та 14.10.09р. відповідач перерахував позивачеві ще 60000,00 грн.

          Таким чином, станом на 10.09.09р. заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними Договорами становить 140000 грн.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 22250 грн. (розрахунок, а.с. 24).

          Крім того, на підставі п. 2.3 зазначених Договорів позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % вартості проданого товару, за кожен день прострочки, що становить 189750 грн. за період з 01.12.08р. по 31.05.09р.

          Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 цього Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Отже, суд вважає необхідним здійснити розрахунок пені відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що складає 24939,95 грн. (за період з 01.12.08р. по 31.12.08р. в сумі 5082,42 грн., за період з 01.01.09р. по 31.05.09р. в сумі 19857,53 грн.).

          Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 187189,95 грн. (140000,00 грн. ( основний борг ) + 24939,95 грн. (пеня) + 22250,00 грн. (збитки від інфляції)).

Враховуючи викладене, позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись ст.ст. 44 ,49, 82-85 ГПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Е-Крим-Миколаїв”, 56034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, код ЄДРПОУ 35939085) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Тепличний”, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, код ЄДРПОУ 30456201) 187189 (сто вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 140000,00 грн. - основний борг, 24939,95 грн. –пеня, 22250,00 грн. - збитки від інфляції, а також 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 89 копійок державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя