Ухвала суду № 70433307, 22.11.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/126/17 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.

Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

Секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргуОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про скасування протоколузасідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог просила скасувати протокол засідання комісії ПАТ «ЕК Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМз розгляду актів про порушення ПКЕЕН №226 від 06 січня 2017 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, щорозрахунок, який затверджений цим протоколом, є необґрунтованим та не відповідає вимогам Методики, оскільки такий розрахунок повинен бути проведений на підставі абзацу 3підпункту 3.3 Методики, тобто не більше як за шістькалендарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте відповідачем розрахунок неправомірно проведений на підставі абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики.

У лютому 2017 року Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомир-обленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж подано зустрічний позов. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 43224 грн.50 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що при проведенні перевірки дотримання ОСОБА_3 правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, - вмонтування точки під гіпсокартоном і таким способом - безоблікове використанння електроенергії без приладу обліку,про що було складено актпро порушенняправил користування електричною енергією. 06 січня 2017 року протоколом засідання комісії №226вказанепорушення визнано вчиненим із вини споживача ОСОБА_3та вирішено нарахувати збитки згідно абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики за період від останньої технічної перевірки до дати виявлення порушенняв сумі 43224,50 грн.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року у задоволенні позовуОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія Житомиробленерго" в особі Андрушівського району електричних мереж - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особіАндрушівського РЕМна р/р 260303000026116в філії ЖОУ ПАТ «Ощадбанк» МФО 311647, код 22048622, кошти в сумі43224(сорок три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 50 коп. по акту за порушення правил користування електроенергією. Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особіАндрушівського РЕМ 1600 грн. судового зборуна р/р 260033001 в філії ПАТ «Перший інвестиційний банк м.Житомира, МФО 311766, код 22048622.

Скасовано захід забезпечення позову, що застосований ухвалою Андрушівського райсуду Житомирської областівід 06 лютого 2017 року у вигляді заборониАндрушівському РЕМ - ПАТ «Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго» вчиняти дії щодо припинення електропостачання домоволодіння за адресою: с. Іванків, пров. Житомирський, 18, Андрушівського району, Житомирської області.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеного рішення та ухвалення нового - про задоволення її позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову. На думку апелянта, оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що судом неправильно було проведено оцінку доказів у справі, оскільки, на її переконання, є недоведеними обставини щодо застосування до спірних правовідносин саме абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3 Методики для здійснення розрахунку.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є споживачемелектроенергії по пров.Житомирський,18 в с.Іванків Андрушівського району Житомирської областіта між нею і ПАТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ 04.04.2006 року укладений договір про користування електричною енергією.

Відповідно до Акту про порушення №013784 від 16.12.2016 року при перевірці рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ були виявлені порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів від межі розподілу до лічильника монтуванням точок під гіпсокартоном. При включеннінавантаження(робоча праска) в дану розетку лічильник не працює, імпульсів не видає. При виключенні запобіжників напруга в розетці є.

На підставі цього Акта та згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_3 нарахована сума збитків у розмірі43224 грн.50 коп. за період з часу останньої техперевірки та заміни лічильника з 17.01.2015 року по 16.12.2016 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, а зустрічний позов належним чином обгрунтований.

При цьому судом враховано, що відповідно до п.53 Правилкористування електричною енергією для населення, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт від 16.12.2016 року складений у присутності споживача ОСОБА_3 за місцем її проживання, підписаний трьома представниками енергопостачальника. Акт також підписаний споживачем ОСОБА_3, зауваження до акту відсутні. До акту додається опломбований пакет з вилученим зразком кабелю, про що зазначено і в акті. Крім цього ОСОБА_3 не заперечує факту самого порушення, про який складено акт.

Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії,виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об»єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Суд першої інстанції правильно вважав, що саме за цією правовою підставою підлягає нарахування заподіяних збитків.

Відповідно до абз.47 п.1.2 Правил прихована електропроводка електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити.

Такий вид порушення як прихована електропроводка можна виявити лише під час технічної перевірки приладу обліку. Про це пояснили також представники енергопостачальної компанії, які зазначили, що підключення відповідачкою розетки було виконано прихованою електропроводкою, що робить неможливим виявлення порушення під час проведення контрольного зняття показань лічильника. Крім того, як підтвердив представник відповідачки в суді розетка з прихованою електропроводкою та прилад обліку знаходяться в різних кімнатах будинку.

Згідно зі ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.37 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженихПостановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.48Правил).

За наведених обставин суд обгрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки, обрахування яких узгоджується з вимогами закону, та відмовив у скасуванні протоколу про порушення ПКЕЕН.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: