Рішення № 7043318, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                           Справа№ 16/189

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТ”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Індустрія”, с .Підберізці

Про стягнення 7000грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Дуда П.В..- представник

Від відповідача –не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

                    Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТ”, м. Львів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Індустрія”, с. Підберізці 7000грн. боргу.

          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.11.09р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду. У зв”язку із неявкою повноважного представника відповідача та неподання відзиву, з метою повного, всебічного та об”єктивного вивчення всіх обставин справи розгляд справи відкладався.

          Представник позивача в судове засідання з”явився, позов підтримав повністю, докази витребувані судом представив, оригінали документів для огляду суду надав.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення 4899220, 4869563, жодних заяв чи клопотань зокрема від відповідача на адресу суду не поступало.

За таких обставин, з врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено учасникам судового процесу, рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав, що в свою чергу згідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України покладає на сторін відповідальність за доведеність їхніх вимог чи заперечень та надає право суду в порядку ст.75 ГПК України вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.06.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ТОТ” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нова індустрія” ( покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09/1.06/1, згідно до умов якого продавець продає, а покупець купує нафтопродукти у кількостях зазначених у договорі.

За умовами п.3.1 договору № 09/1.06/1 від 01.06.09р. оплата за придбання нафтопродуктів проводиться шляхом попереднього перерахування коштів на основний поточний рахунок продавця за кожну окрему партію. Оплата за придбання кожної окремої партії нафтопродуктів можлива протягом 3(трьох) календарних днів від дати відвантаження шляхом перерахування коштів на основний поточний рахунок продавця, але якщо курс євро Національного банку України зріс в термін між відвантаженим нафтопродуктом та оплатою за нього , то покупець проводить розрахунок з продавцем по новій ціні, виходячи з нового курсу євро Національного банку України на день оплати.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 09/1.06/1 від 01.06.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „ТОТ” на підставі довіреності №143 від 04.08.09р. виданої Крівець Б.Я. поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Нова індустрія” товар - дизпаливо, що підтверджується накладною № 05.08/01 від 05.08.2009р. на суму 24 175,00 грн. та надано послуги перевезення бензовозом на суму 690грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт ( надання послуг) № 05084 від 05.08.09р. Позивач , зазначає, що загальна сума коштів, яку відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу становила 30 649,51 грн., що включало в себе 24175,00 грн. - вартість отриманого дизпалива, 690,00 грн. - вартість товаротранспортних витрат та 5 784,51 грн. залишку неоплаченої заборгованості відповідача станом на 04.08.2009р. за раніше отримане дизпаливо. Товариством з обмеженою відповідальністю „Нова індустрія” здійснено часткове погашення заборгованості., що підтверджується банківськими виписками з рахунку 05.08.2009р. - 14865,00 грн.,19.08.2009р.-5621,50 грн.,10.09.2009р.-3163,01 грн. На виконання вимог ухвал суду , сторонами проведено звіряння взаєморозрахунків, про що сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків від 25.11.09р., в якому за бухгалтерськими даними обох сторін сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 7000грн.

03.09.2009р.позивачем відповідачу було направлено претензію (вих. № 30) із вимогою оплатити заборгованість , однак остання залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

          За умовами ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Чинне законодавство не пов”язує припинення зобов”язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши надані пояснення присутніми представниками сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими що підлягають задоволенню.

          Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 49 ГПК України пропорційно до задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд                                                             В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Індустрія” (81146 Львівська область Пустомитівський р-н, с. Підберізці вул.Франка,12 ЄДРПОУ 339322732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТОТ” (79020 м. Львів, вул. Варшавська,49 ЄДРПОУ 20790375) 7000грн. основного боргу , 102грн. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя