Ухвала суду № 70432497, 14.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/4641/13-ц

н/п 2-п/766/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку 9693,88 доларів США, що еквівалентно 77483,18 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №3-840а/35/08 від 20.02.2008 року, яка виникла станом на 12.04.2013 року; стягнуто пропорційно судові витрати в сумі по 387,41 грн.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року, яка мотивована тим, що зазначене заочне рішення суду отримано представником завника при ознайомленні з матеріалами справи 24 квітня 2017 року. Відповідачі не знали про існування зазначеного рішення суду, не отримували його копії.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення.

В судове засідання інші особи повторно не з’явилися – про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання за суттю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей обласного адресно-довідкого бюро ВІРФО відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час розгляду справи в судібули зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 04.06.2013 року, 26.07.2013 року, 12.08.2013 року, 28.08.2013 року відповідачі не з’явились – про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, поштова кореспонденція повернута до суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.07.2013 року з'явилась, та була повідомлена про відкладення розгляду справи на 12.08.2013 року, про що свідчить її собистий підпис на повідомчому листі. В наступні судові засідання відповідач ОСОБА_2 більше не з'являлась.

Тобто, відповідачі повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи за приписами ч.5 ст.74 ЦПК України за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання.

Окрім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представником ОСОБА_1 28.04.2017 року подавалась апеляційна скарга на ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні. Тобто, станом на зазначений період йому було відомо про існування зазначеного рішення суду.

Крім того, до заяви відповідачем не додано доказів, що мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню лише при одночасній наявності двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, з роз’ясненням того, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз’яснити, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2013 року у справі №668/4641/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.