Рішення № 7043243, 01.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.09                                                                                           Справа№ 16/194

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук при секретарі О. Шереметі розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Самбір, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Європласт”, смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області

про: стягнення 1767,15 грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Іватьо І.Я. –представник

Від відповідача: Шах А.М. –директор

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком”, м.Київ, в особі в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком”,м.Самбір, Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Європласт”, смт.Шкло, Яворівського району, Львівської області про стягнення 1767,15 грн. заборгованості, в тому числі 1437,51 грн. основного боргу, 78,47 грн. пені, 48,20 грн. –3% річних та 202,97 грн. інфляційних відсотків.

Ухвалою суду від 16.11.2009р. порушено провадження у даній справі та прийнято позовну заяву до розгляду на 01.12.2009р.

Представник позивача в судове засідання 01.12.2009р. з”явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 16.11.2009р. виконав, докази витребувані судом представив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги ухвали суду від 16.11.2009р. виконав, проти заявлених позовних вимог не заперечив, суму заборгованості визнав.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

17.09.2001р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі начальника Центру електрозв”язку №9 Львівської дирекції (правонаступником якого являється позивач у справі згідно наказу Львівської філії ВАТ „Укртелеком” №326 від 10.08.2007р.) та СП ТзОВ „Європласт”, м.Львів укладено договір №2014/17 юк про надання послуг електрозв”язку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. №1280-ІV, постанови КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.2005р. № 720 та укладеного договору, позивач зобов’язувався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач зобов’язувався приймати та оплачувати їх.

Згідно до 4.5 договору №2014/17 юк від 17.09.2001р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” відповідно до ст.3 Закону України ”Про телекомунікації” від 18.11.03р №1280-ІУ, Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” від 09.08.05р. №720 та договору №2014/17 юк від 17.09.2001р. надано послуги електрозв”язку абоненту - ТзОВ СП „Європласт”, за які останній повинен був провести оплату. Однак, в порушення виконання зобов’язань згідно укладеного договору, відповідачем надані послуги електрозв”язку не оплачені, внаслідок чого станом на день заявлення позову виникла заборгованість за період з серпня 2008р. по лютий 2009р. в сумі 1437,51 грн., яка визнається відповідачем.

Виконання умов договору позивачем у справі, а саме, надання телекомунікаційних послуг, підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками на оплату послуг електрозв”язку.

За правилами ст.526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до п. 5.8 договору №2014/17 юк від 17.09.2001р. у разі несплати за надані послуги електрозв”язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач прострочив виконання зобов”язання відтак, з врахуванням вимог ст.625 ЦК України, п.5.8 договору №2014/17 юк від 17.09.2001р. позивачем правомірно нараховано 3% річних від простроченої суми в розмірі 48,20 грн., інфляційні нарахування в сумі 202,97 грн. та пеню в сумі 78,47 грн. Однак, як вбачається із долученого розрахунку пені, позивач припустився арифметичної помилки, розрахувавши пеню із розміру облікової ставки НБУ, та не врахувавши положення укладеного договору, відтак пеня підлягає перерахунку виходячи із розмірів визначених п.5.8 договору №2014/17 юк від 17.09.2001р. і становить 7,24 грн.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позовні вимоги не заперечив, суму заборгованості визнав, наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

Враховуючи вищевикладене, подані докази, надані пояснення представників сторін, позовні вимоги в частині стягнення 1437,51 грн. основного боргу, 48,20 грн. - 3% річних, 202,97 грн. інфляційних відсотків та 7,24 грн. пені є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог належить відмовити.

Судові витрати віднести на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України .

          Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства „Європласт” (81050, смт.Шкло, вул.Сагайдачного,52, Яворівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 30618279) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5 Львівської філії ВАТ ”Укртелеком” (81400, м.Самбір, вул.Чайковського,15, Львівської області, рах.№2600514620 в ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЗКПО 01186030) - 1437,51 грн. основного боргу, 7,24 грн. пені, 48,20 грн. –3% річних, 202,97 грн. інфляційних відсотків, 97,88 грн. державного мита та 226,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя