Рішення № 70432014, 01.11.2017, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/935/17

Провадження №2/654/617/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

01 листопада 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря - Слюсар О.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту із заставленого майна, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду із вищевказаною заявою, у якій представник товариства зазначив, що 25 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 11389158000, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 27200 доларів США, строком до 28 серпня 2015 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом.

30 січня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду, за умовами якої ОСОБА_3 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 29 серпня 2025 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитом, ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49.2 кв. м., житловою площею 37,8 кв.м.

13 лютого 2012 року між АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей Колект» було укладено договір факторингу № 2, та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей Колект» своє право вимоги до боржника та іпотекодавця.

На даний час ОСОБА_2 є власником майна, щодо якого планується добровільна реалізація, в рахунок погашення заборгованості перед ТОВ «Кей Колект», за договором споживчого кредиту №11389158000, від 29 серпня 2008 року. У зв'язку з тим, що на майно боржника накладено арешт, його добровільна реалізація неможлива. Тим самим порушується право іпотекодержателя ТОВ «Кей Колект» на задоволення вимоги, забезпеченої предметом іпотеки, переважно перед іншими особами. Так, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24 лютого 2017 року, вбачається що 05.12.2014 року накладено арешт на нерухоме майно в рамках виконавчого провадження ВП № 45571569 на підставі постанови про арешт майна, боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22 11.2014 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції Херсонської області, № обтяження 7962880.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей Колект» має пріоритет задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, а тому просить звільнити з під арешту іпотечне майно (житловий будинок, загальною площею 49.2 кв.м., житловою площею 37.8кв.м., розташований адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснила, що на даний час відкрито виконавче провадження та накладено арешт на спірне іпотечне майно, оскільки відповідачем не сплачено борг.

За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України та за відсутності представника позивача, згідно ст. 158 ЦПК України.

Заслухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до договору надання споживчого кредиту, № 11389158000, від 29 серпня 2008 року, укладеного між AКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 27200 доларів США строком до 28 серпня 2015 року, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитом, ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_2 іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 49.2 кв. м., житловою площею 37,8 кв.м.

У відповідності до договору іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, останній виступає іпотекодержателем. Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами розташований в АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці місцевої ради, яка знаходиться в користуванні іпотекодавця. Будинок є приватною власністю іпотекодавця, на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. 19 липня 2006 року, з реєстраційним номером 2390, зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 11270364, виданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 19 липня 2006 року, № запису 2078 в книзі 7, реєстраційний номер 2683651.

За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки на дату укладення договору складає 219700 грн., загальна вартість предмету іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, від 26 серпня 2008 року, № 20006022, становить 51574 грн. Іпотекодавець та іпотекодержатель ознайомлені з усіма умовами договору та домовились про наступне. За даним договором забезпечується виконання зобов'язань за кредитним договором №11389158000 від 29 серпня 2008 року. укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, яке забезпечене іпотекою за цим договором. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому поряду.

Згідно договору факторингу № 2, від 13.02.2012 р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект», банк відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Кей Колект».

Згідно договору відступлення за договором іпотеки, від 13.02.2012р., ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кей Колект» право вимоги за вищезазначеним договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, № 81218451 від 24 лютого 2017 року, на спірний житловий будинок накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Особа, в інтересах якої накладено арешт - ТОВ "Кей Колект". Підставою обтяження є договір іпотеки від 29.08.2008 № 3870, зареєстровано приватним нотаріусом Маршаловою М.В. та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки 649-650 від 13.02.2012 на користь ТОВ "Кей Колект", зареєстрований 18.08.2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Е.В.

Обтяжувачем виступає Відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, виконавцем якої винесено постанову про арешт майна № 45571569 від 22.11.2014, реєстраційний номер обтяження 7962880.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 виникли кредитні правовідносини, а ОСОБА_2 виступає майновим поручителем за зобов'язаннями боржника (на підставі договору про іпотеку). У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, відділом ДВС було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на іпотечне майно, яким забезпечено кредитні зобов'язання. У подальшому банк відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей Колект". Таким чином, вказане товариство є кредитором та іпотекодержателем за згаданими договорами і бажає забезпечити свої вимоги за кредитним договором шляхом добровільної реалізації поручителем іпотечного майна (як це передбачено договором про іпотеку). Відділ ДВС не погоджується знімати обтяження з майна та закривати виконавче провадження, наполягаючи на погашенні боржником грошових зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 36 вказаного закону передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Пунктом 5 договору про іпотеку, від 29..08.2009, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, врегульовано питання про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Статтею 59 Закону України " Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна. Частиною 5 даної статті встановлено, що у всіх інших випадках (які не входять до переліку) арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, оскільки позивач є іпотекодержателем та бажає врегулювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, а накладений арешт на іпотечне майно порушує право іпотеко держателя, суд вважає за можливе задовольнити позов та зняти іпотечне майно з-під обтяження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 217, ЦПК України, ст.ст. 572, 575, 590 ЦК України, ст..ст. 36, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект" - задовольнити.

Звільнити житловий будинок з господарськими спорудами та прибудовами, розташований в АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, з-під арешту, накладеного 05.12.2014 р. на все нерухоме майно в рамках виконавчого провадження ВП № 45571569, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 22.11.2014, винесеного відділом Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, реєстраційний номер обтяження: 7962880.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: О.Х. Ширінська