Ухвала суду № 70432000, 21.11.2017, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого – судді Киці С.І.,

суддів – Грушицького А.І., ШевчукЛ.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про розстрочку виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року, якою допущено поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року, відповідно до якого з ПрАТ «СК «Провідна» на його користь присуджено страхове відшкодування в розмірі 82399, 51 грн., яке було ним отримане та витрачене на власну підприємницьку діяльність. Заяву мотивує тим, що повністю задовольнити вимоги стягувача про сплату 82399, 51 грн. не може, оскільки кошти в такому розмірі у нього відсутні, гроші вкладено у підприємницьку діяльність, дохід від якої за шість місяців 2017 року складає 73132, 41 грн., він є пенсіонером за віком. Просив розстрочити виконання вищевказаної ухвали суду про поворот виконання рішення суду в цивільній справі про стягнення з нього в користь ПрАТ «СК «Провідна» грошових коштів в сумі 82 399, 51 грн. шляхом сплати рівними частинами протягом шести місяців за наступним графіком коштів: з вересня 2017 року по січень 2018 року включно – по 13733, 25 грн. щомісяця, лютий 2018 року – 13733, 26 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу. Покликаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року про поворот виконання.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні виняткові обставини, які утруднюють виконання судового рішення та можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочення його виконання.

Такі висновки суду є правильними, ґрунтуються на повно з’ясованих обставинах справи і зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року допущено поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування. Постановлено в порядку виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 в користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» грошову суму в розмірі 82399, 51 грн., отриманих на підставі виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» в особі Луцької філії, про стягнення страхового відшкодування.

Вказана ухвала набрала законної сили і 02 червня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вказаних коштів. 02 серпня 2017 року Першим ВДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження № 54420706 за виконавчим листом №161/14568/13-ц від 02.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» грошової суми в розмірі 82399,51 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені ОСОБА_2 в його заяві про розстрочку виконання рішення суду обставини, а саме, що він є пенсіонером за віком і основний дохід отримує від підприємницької діяльності, оскільки є фізичною особою - підприємцем і всі належні йому кошти використовується у підприємницькій діяльності, а вилучення даних коштів з метою виконання рішення суду унеможливлює його подальшу підприємницьку діяльність не є тими винятковими обставинами, які б давали суду підставу для задоволення заяви.

Закон пов’язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Так, з розрахунку податкових зобов’язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою, який є додатком до податкової декларації про майновий стан і доходи, за 2 квартал 2017 року встановлено, що сума одержаного доходу ОСОБА_2 становить 882153, 50 грн., сума чистого оподатковуваного доходу – 73132, 41 грн. Судом не встановлено скрутного матеріального становища боржника, так як отриманий дохід від підприємницької діяльності ним був витрачений на інші цілі, а не на виконання судового рішення.

Посилання боржника на те, що погашення боргу одноразово призведе до блокування підприємницької діяльності є необґрунтованими.

ОСОБА_2 покликається на відсутність коштів в присудженому розмірі, однак це не виключає наявності іншого рухомого чи нерухомого майна чи доходів, за рахунок яких можливе виконання вказаного рішення.

Передбачених законом підстав для розстрочення виконання судового рішення не встановлено і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог Закону і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді