Ухвала суду № 70431701, 22.11.2017, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 170/640/17

Провадження № 6/169/12/17

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Веремчук Л.Ю.

в.о. начальника ВПВР УДВС

ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання виконуючого обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до іншого володіння особи -

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі – в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до іншого володіння боржника ОСОБА_2, а саме тимчасової споруди - металевого павільйону "М'ясо" за адресою: вул. 50 років Перемоги, 37, смт Шацьк Волинської області, посилаючись на те, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває наказ № 903/1227/15-2 про примусове виконання рішення, виданий 18 квітня 2016 року Господарським судом Волинської області, про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв м, розташованій в смт Шацьк по вул. 50 років Перемоги, 37 Волинської області, на якій знаходиться металевий павільйон "М'ясо", шляхом демонтажу тимчасової споруди – металевого павільйону. 29 квітня 2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Волинської області до 06 травня 2016 року. Однак, вищевказаний наказ у строк, встановлений для самостійного виконання, ОСОБА_2 виконано не було, у зв’язку з чим заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 листом № 04-35/5121 від 03 жовтня 2017 року вкотре повідомлено останню про необхідність до 11 жовтня 2017 року в добровільному порядку виконати наказ Господарського суду Волинської області, про що повідомити державного виконавця. Крім того, попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі невиконання наказу суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв м, яка розташована по вул. 50 років Перемоги, 37 в смт Шацьк Волинської області, даний наказ буде виконано в примусовому порядку об 11 годині 00 хвилин 12 жовтня 2017 року шляхом демонтажу тимчасової споруди - металевого павільйону "М'ясо". Оскільки на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області повідомлення про виконання наказу Господарського суду Волинської області не надійшло, то 12 жовтня 2017 року з метою примусового виконання наказу було здійснено виїзд за вищевказаною адресою. При прибутті на місце проведення виконавчих дій було встановлено, що металевий павільйон "М'ясо" був зачинений, що ускладнило та зробило неможливим його демонтаж, оскільки невідомо яке майно знаходиться всередині даного павільйону. Вказуючи, що так як боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку наказ Господарського суду Волинської області вже тривалий час у визначений строк не виконує, була належним чином повідомлена про час проведення виконавчих дій, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак перешкоджає в примусовому виконанні наказу суду, то просив надати дозвіл на примусове проникнення до іншого володіння особи, а саме, тимчасової споруди - металевого павільйону "М'ясо" за адресою: вул. 50 років Перемоги, 37, смт Шацьк Волинської області.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд негайно розглядає подання про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи , без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Заслухавши в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Стаття 376 ЦПК України передбачає, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ч.3 п.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням ( житлом ) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло та інше володіння боржника має бути вмотивоване. Це вказує на те, що суду мають бути надані докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи, проте це не дало результатів.

Як встановлено судом і це відповідає фактичним обставинам справи, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває наказ № 903/1227/15-2 про примусове виконання рішення, виданий 18 квітня 2016 року Господарським судом Волинської області, про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 12 кв м, розташованій в смт Шацьк по вул. 50 років Перемоги, 37 Волинської області, однак в добровільному порядку вищезазначений наказ тривалий час у визначений строк не виконується, а боржник ухиляється від його виконання і тому державним виконавцем розпочато здійснення заходів щодо примусового виконання наказу.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» у ході здійснення державним виконавцем передбачених законом виконавчих дій, боржникові ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про самостійне виконання наказу Господарського суду Волинської області, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В добровільному порядку ОСОБА_2 наказ Господарського суду Волинської області не виконала.

Згідно актів державного виконавця від 11 травня 2016 року, 02 лютого 2017 року, 07 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, останнім неодноразово здійснювалися виїзди за адресою: смт Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 37 Волинської області, де знаходиться тимчасова споруда - металевий павільйон «М’ясо», з метою примусового виконання наказу суду, проте потрапити до павільйону не вдалося, а сам боржник уникає державного виконавця, що унеможливлює проведення виконавчих дій.

Вирішуючи питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи суд виходить з того, що згідно ст.30 Конституції України, проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку не допускається інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

З огляду на викладене та відповідно до зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи, що державним виконавцем надано достатньо вмотивованих доказів на підтвердження того, що боржник не виконує наказ Господарського суду Волинської області та останнім чиняться перешкоди, що унеможливлюють примусове виконання вимог виконавчого провадження, про наявність якого боржник достеменно знав, про що свідчить її неодноразове оскарження дій державного виконавця, то суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання виконуючого обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до іншого володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл виконуючому обов’язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 примусово проникнути до іншого володіння особи, а саме, тимчасової споруди - металевого павільйону "М'ясо", що за адресою: вул. 50 років Перемоги, 37, смт Шацьк Волинської області, з метою виконання наказу № 903/1227/15-2 про примусове виконання рішення, виданого 18 квітня 2016 року Господарським судом Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий