Ухвала суду № 70431420, 22.11.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17805/17

Провадження № 1-кс/161/8414/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Камінському Ю.В., з участю прокурора Решетника Л.О., слідчого Мартинюка Р.Р., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017030010002358 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ст..386 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/3, неодноразово судимого, востаннє:

-12.10.2016 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 громадських робіт;

-21.06.2017 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

з 31.07.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ст.386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, мотивуючи його тим, щовін обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення та у погрозах насильством та знищення майна свідка та його близьких родичів з помсти за раніше дані показання та у погрозах насильством та знищенням майна потерпілого та його близьких родичів з помсти за раніше дані показання, вчиненими повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України.

Разом з тим, слідчий зазначив, що 17 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що оголошена ОСОБА_3 підозра обґрунтовується протоколом ОМП від 20.05.2017 за адресою: м. Луцьк, вул. Шопена, 22/36; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду документу (відеозапису); протоколом предявлення особи для позавізуального впізнання; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; заявою гр. ОСОБА_10; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; іншими зібраними доказами.

Також, слідчий зазначив, що під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не має міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких.

Окрім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, який також є корисливим, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, судимість за яке не знята та не погашена, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. На даному етапі досудового розслідування не встановлено місцезнаходження викрадених речей, а тому є підстави вважати, що вказані речі можуть бути знищені, спотворені, шляхом знищення індивідуальних ознак, що унеможливить їх ідентифікацію. Перебуваючи на свободі та вільно проводячи дозвілля ОСОБА_3 незаконно впливає на свідків та потерпілих, беручи до уваги те, що останній також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у звязку із попередньо даними показаннями він чинив тиск на свідків, потерпілого та їх близьких родичів, який полягав у погрозах застосування насильства та знищення їхнього майна.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Мартинюк Р.Р., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017030010002358 від 21.05.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст.186, ст. 386 КК України, на строк шістдесят діб.

В судовому засіданні слідчий Мартинюк Р.Р. навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13заперечив проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, предявлена ОСОБА_3 підозра не являється обґрунтованою, зазначені слідчим ризики нічим не підтверджені, ОСОБА_3 зявляється на виклики до слідчого та суду, проживає разом з дружиною та має на утриманні малолітніх дітей, та слідчим не доведено не можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає до задоволення, оскільки оголошена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, відсутні докази що підтверджують наявність ризиків.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків.

Підозрюваний ОСОБА_3 показав, що предявлена йому підозра є не обґрунтованою, підтримав думку захисників та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування.

Прокурор Решетник Л.О. просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Мартинюка Р.Р., захисників ОСОБА_13, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора Решетника Л.О., встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12017030010002358 від 21 травня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 20 травня 2017 року в період часу з 09 години 10 хвилин по 09 год. 42 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні будівлі за адресою м.Луцьк, вул.Шопена, 22, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей, проникли до офісного приміщення №36, звідки таємно викрали ноутбук марки «HP» вартістю 3500 гривень, ноутбук марки «HP» вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «Samsung» вартістю 3500 гривень, ноутбук марки «Samsung» вартістю 3500 гривень, два мобільні телефони марки «Samsung» вартістю 250 гривень кожен, власником яких є ОСОБА_5, загальна вартість становить 17000 гривень, які поклали в рюкзак. В цей час до приміщення офісу зайшов ОСОБА_6, який виявив злочинні дій ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи. Після цього, незважаючи на те, що дії ОСОБА_3 та невстановленої слідством особи, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були виявлені ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, діючи в умовах очевидності, продовжили вчиняти дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, а саме швидко вибігли з приміщення офісу та в подальшому покинули будівлю, чим вчинили відкрите викрадення чужого майна та заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України (а.с.4).

Окрім того, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12017030010002358 від 20 жовтня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 22.09.2017 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, з метою помсти за раніше дані показання свідком ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №12017030010004417 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на подвірї будинку №8 по вул.Гірській, в с.Воротнів, Луцького району, погрожував застосуванням насильства близьким родичам ОСОБА_10 доньці ОСОБА_14 та зятю ОСОБА_11, які з нею спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки, а саме заподіянням тілесних ушкоджень та вбивством "переламаю ноги", "вбю", а також знищенням їх майна "спалю хату" у звязку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань свідком ОСОБА_10, з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

Також, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12017030010002358 від 17 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 22.09.2017 близько 08 год. 05 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою помсти за раніше надані показання потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12017030010004417 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на подвірї будинку №9 по вул.Гірській, у с.Воротнів, Луцького району, погрожував ОСОБА_8 знищенням майна, а саме "спалити його хату" у звязку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань потерпілим ОСОБА_8, з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

Також, до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12017030010002358 від 17 листопада 2017 року слідчим внесені відомості про те, що 02.11.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою помсти за раніше надані показання потерпілим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12017030010004417 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, перебуваючи на дорозі по вул.Гірській, у с.Воротнів, Луцького району, погрожував насильством та знищенням майна ОСОБА_9Г, яка являється дружиною потерпілого ОСОБА_8, тобто його близьким родичем. а саме заподіянням тілесних ушкоджень "переламаю ноги", а також знищенням їх майна "спалю хату" у звязку з даними 21.09.2017 органу досудового розслідування СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області показань потерпілим ОСОБА_8, з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України (а.с.4-5).

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ст. 386 КК України (а.с.6-9).

З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 20 травня 2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколу огляду документу (відеозапису) від 25 травня 2017 року, протоколу допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу предявлення особи для поза візуального впізнання від 21 вересня 2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6, протоколу допиту потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, заявою ОСОБА_10, протоколу допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_3 є обґрунтованою (а.с. 17-45).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до вимоги ДІЗ встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, судимість за яке не знята та не погашена, що доводить ризик останнього вчиняти кримінальні правопорушення (а.с.).

Згідно копії паспорта встановлено, що ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.16).

17 листопада 2017 року о 17-тій годині 20-ть хвилин підозрюваному ОСОБА_3 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1-3).

Разом з тим, слідчий суддя дослідив інші подані слідчим документи що характеризують ОСОБА_3 під час його виконання процесуальних обовязків під час досудового розслідування в даний час в іншому кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року, що відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017030010004417 від 21.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.11-12).

Згідно з повідомлення т.в.о. начальника ІТТ №1 ОСОБА_15 встановлено, що 19 жовтня 2017 року ОСОБА_16 було внесено за підозрюваного ОСОБА_3 заставу у розмірі 81200 гривень та останнього було звільнення з-під варти (а.с.13).

Слідчий суддя, задовольнивши клопотання сторони захисту допитав свідка ОСОБА_16, яка показала що проживає разом з ОСОБА_3 однією сімєю, вони мають на утриманні дітей, в тому числі спільну дитину.

Разом з тим, ОСОБА_16 заперечила скоєння ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

Інших доказів, що характеризують ОСОБА_3 та наявність утриманців, сторона захисту не подала.

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, не працює, а тому підтверджений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_16 не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки суперечать зазначеним доказам, а наявність в ОСОБА_3 сімї, не доводить зниження ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, сімейний стан, задовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, негативне ставлення до праці, не задовільний майновий стан та негативну характеристику з місця проживання.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених підстав для обрання запобіжного заходу, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

На підставі ст.205 КПК України, ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає до негайного виконання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176 -178, 181,182,183, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017030010002358 від 21 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.186, ст..386 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 20 січня 2018 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 взяти під варту у залі суду негайно та строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 листопада 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або роботи;

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3, захисникам, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О.