Рішення № 7043120, 26.11.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.09                                                                                           Справа№ 10/232

За позовом: ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача: Військова частина А-4324, с.Липники Пустомитівский район

про стягнення 2437 грн. 97 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Непийвода Ю.В. –довіреність № б/н від 21.07.2008р.;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ до відповідача: Військова частина А-4324, с.Липники Пустомитівский район про стягнення 2437 грн. 97 коп.

Позивач в засіданні суду позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не подав, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за № 4868546.

24.11.2009р. на адресу господарського суду надійшла Довідка за підписом командира Військової частини А4324 В. Крищенко про те, що у зв”язку із скрутним матеріальним становищем та фінансово-економічною кризою в державі фінансування Збройних Сил України здійснюється вкрай обмежено. При поступленні коштів з Державного бюджету України командування військової частини зобов”язується негайно перерахувати їх на рахунки ВАТ „Укртелеком” .

Спір розглянуто відповідно до вимог ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

25.03.2005р. між ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ (надалі - Позивач) та Військовою частиною А-4324, с.Липники Пустомитівский район (надалі-Відповідач) укладено договір №1525-8 на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв”язку.

Відповідно до умов договору, Позивач надає Відповідачу передбачені договором послуги зв”язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов”язань „Споживача” щодо оплати послуг зв”язку та передбачених Додатком №4. (п.2.2.1)

„Споживач”(Відповідач) зобов”язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг(п.2.1.2).

Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно , не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків „Виконавця”. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок „Виконавця”.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів, свої зобов”язання за договором Позивач виконав повністю та своєчасно відповідно до умов вищевказаного договору, проте Відповідач не проводив своєчасні розрахунки за надані послуги .

За період з серпня 2008року по серпень 2009року (включно) Військова частина А4324, с.Липники заборгувала ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, м.Київ за надані послуги 2231 грн. 71 коп. основного боргу.

04.08.2009р. Відповідачу була направлена претензія за № 3227/06 від 30.07.2009р. з проханням погасити борг, яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся в господарський суд за захистом порушеного права, нарахувавши пеню в розмірі 31 грн. 54 коп. , збитки від інфляції в розмірі 143 грн. 05 коп. та 3%річних у розмірі 31 грн. 67 коп.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК У країни).

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем виникло зобов”язання за договором про надання послуг зв”язку , яке в силу ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України має бути належним чином виконано відповідно до вказівок закону та договору. Таким чином, до стягнення з Відповідача правомірно підлягає 2231 грн. 71 коп. основного боргу.

Стаття 230 ГК України передбачає , що учасник господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності , невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання , зобов”язаний сплатити штрафні санкції . Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня). Пунктом 4 ст. 231 ГПК України встановлено: у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі , передбаченому договором.

Відповідно до п. 3.5 Договору № 1525-8, у разі затримки оплати за надані Послуги „Споживачу” нараховується пеня за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України , що діяла у період за який нараховується пеня.

Згідно поданого Позивачем розрахунку пені, розмір пені за прострочення виконання взятих на себе Відповідачем зобов’язань становить 31 грн. 54 коп.

Правова норма ст. 625 Цивільного кодексу України визначає , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити за час прострочення три проценти річних з простроченої суми, а також відшкодувати інфляційні втрати.

Таким чином, відповідно до розрахунків, які подані Позивачем, Відповідач зобов’язаний сплатити на користь Позивача 3 % річних від суми боргу у розмірі 31 грн. 67 коп. та інфляційні втрати у розмірі 143 грн.05 коп.

Відповідач доводів позивача не спростував, докази оплати за надані послуги суду не представив.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 29, 43, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Військової частини А-4324 (81100, Львівська область, Пустомитівський район с.Липники р/р 35211026000486 в УДК у Львівській області МФО 825014, ЄДРПОУ 07928969) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” (03110, м.Київ, вул. Солом”янська, 3 р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714) 2231 грн. 71 коп. основного боргу, 31грн. 54 коп. пені, 143 грн. 05 коп. інфляційних втрат, 31 грн.67 коп. три відсотки річних, 102 грн. сплаченого державного мита та 325 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя