Ухвала суду № 70430932, 22.11.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/506/17

Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Калашнікова О. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСББ «Люстдорф» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, посилаючись на те, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Цей житловий будинок знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Люстдорф», яке було створено з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. ОСББ «Люстдоф» утримує зазначений будинок та прибудинкову територію, а власник квартири отримує ці послуги та зобов'язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти. Однак, ОСОБА_3 не сплачувала встановлені збори і платежі, в зв'язку з чим у неї за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2015 року утворилася заборгованість по несплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території, яка склала 9509 грн. 02 коп., сума втрат від інфляції - 5224 грн. 07 коп. та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Посилаючись на вказані обставини, ОСББ «Люстдорф» просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по несплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2015 року у сумі 9509 грн. 02 коп., втрати від інфляції в сумі 5224 грн. 07 коп. та 3% річних за неналежне виконання грошових зобов'язань.

У судовому засіданні представник ОСББ «Люстдорф» позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року позов ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСББ «Люстдорф» грошові кошти у розмірі 14733 грн. 09 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. Житловий будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним і багатоповерховим будинком. Обслуговування будинку здійснює ОСББ «Люстдорф», яке було створено з метою забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території.

ОСББ «Люстдоф» діє у відповідності до ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту, зареєстрованого Виконкомом Одеської міськради відповідно до вимог Закону 11 вересня 2000 року зі змінами і доповненнями (останні ввд.2013 року). Між ОСББ «Люстдорф» як колективним замовником послуг і постачальниками комунальних послуг постійно укладаються відповідні договори, які щорічно враховуються загальними зборами членів ОСББ при призначенні щомісячних платежів і зборів на утримання будинку і прибудинкової території. Збори і платежі на 2012-2015 роки затверджені у встановленому законом порядку рішеннями загальних зборів членів ОСББ 2 березня 2013 року,12 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2015 року не сплачувала встановлені збори і платежі, пов'язані з обслуговуванням і утриманням будинку та прибудинкової території, тому у неї утворилась заборгованість на суму 9509,02 грн., яка складається з витрат на утримання будинку і прибудинкової території (складовою яких є і витрати на утримання адміністративно-управлінського персоналу і обслуговуючого персоналу об'єднання), відрахувань на ремонт будинку, витрат на вивезення твердих побутових відходів.

Також судом встановлено, що ОСББ «Люстдорф» власними силами, а також з залученням відповідних підприємств на договірній основі забезпечував утримання будинку і прибудинкової території по АДРЕСА_1 у період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року, що підтверджується договорами (додатковими угодами до договорів), укладеними ОСББ «Люстдорф» з відповідними організаціями (підприємствами): на вивезення та утилізацію побутових відходів, по дератизації, на технічне обслуговування ліфтів; на диспетчеризацію, технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, на енергопостачання.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 тривалий час не сплачувала об'єднанню встановлені збори і платежі, в зв'язку з чим ОСББ «Люстдорф» зверталося до суду з позовами про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ заборгованості по сплаті встановлених зборів і платежів на утримання будинку та прибудинкової території.

Судом також встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ОСББ стягнуто заборгованість у сумі 7274,69 грн. за період з 1.03.2006 року по 31.07.2009 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.05.2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСББ стягнута заборгованість у сумі 8164,83 грн. за період з 2009 року по 01.10.2012 року., також рішенням суду від 16.05.2002 року з відповідачки стягнута заборгованість за період 2000-2001 роки; рішенням суду від 14.06.2007 року стягнута заборгованість за період 2004-2006 роки.

Задовольняючи позов ОСББ «Люстдорф» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином довів факт надання у період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року житлово-комунальних послуг підприємствами-виконавцями послуг, з якими укладено ОСББ відповідні договори. Сума заборгованості відповідачки перед ОСББ у розмірі 9509,02 грн., що пов'язана з обслуговуванням і утриманням будинку та прибудинкової території підтверджена наданими об'єднанням розрахунками.

Відповідно до положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29 листопада 2001 року із змінами, ОСББ створюється власниками квартир для забезпечення та захисту прав його членів, дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати усіх платежів. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ у розумінні ст.1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг.

Згідно Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна. У ст.22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. У даному випадку ОСББ «Люстдорф» самостійно здійснює функції управителя і виступає колективним замовником комунальних послуг. Згідно з вимогами ст. 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду. Несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості зі сплати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Утримання будинку та прибудинкової території ОСББ забезпечується як самим ОСББ так і відповідними підприємствами - виконавцями послуг з утримання будинку на підставі договору з ОСББ, то свої послуги об'єднанню такі підприємства надають за тарифами, встановленими органами місцевого самоврядування.

Право ОСББ шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів, внесків членів об'єднання, а також витрати на оплату комунальних та інших послуг, передбачено ст.ст.4,6,9,10,15,16,17,21 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ. Розмір плати за утримання будинків та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Також статутом ОСББ «Люстдорф» передбачено право об'єднання визначати порядок обслуговування і ремонту будинку та утримання прибудинкової території, здійснювати діяльність, пов'язану з утриманням житлового будинку і прибудинкової території у відповідності з метою діяльності, передбаченою Статутом. Для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території об'єднання щорічно складає та затверджує на загальних зборах кошторис, у якому передбачає поточні витрати, витрати на оплату комунальних послуг, витрати на накопичення та ремонт будинку, інші витрати (при цьому до поточних витрат відносяться витрати на утримання управлінського та обслуговуючого персоналу, витрати на оплату робіт та послуг, що виконуються відповідно до укладених договорів, витрати на винагороди членам об'єднання і правління). Розмір плати на утримання будинку АДРЕСА_1 на період 2012-2015 років затверджувався рішенням загальних зборів членів ОСББ.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання житлово-комунальних послуг, є грошовим зобов'язанням, тобто, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на підставі чого суд на законних підставах задовольнив вимоги позивача, стягнувши з ОСОБА_3 втрати від інфляції за період з 01.10.2012 року по 31.10.2015 року та 3% річних на суму боргу в розмірі 5224,07 грн., а також заборгованість по несплаті платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 9509,02 грн., а всього стягнув 14733,09 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Судові рішення набрали законної сили, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, які встановлені цими рішеннями, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Більш того до суду апеляційної інстанції представником позивача надана ухвала апеляційного суду Одеської області від 28.03.2017 року про залишення без змін рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів.

З ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_3 в обґрунтуванні свого позову посилається, на незаконне нарахування боргу по утриманню будинку та прибудинкової території на загальну суму 14 733,09 гривень за період з 01.10.2012 року по 01.12.2015 рік, оскільки відповідачем не було надано такі послуги. В задоволенні цього позову було відмовленоза безпідставністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що позов прийнято та вирішено судом всупереч приписів п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК щодо заборони цього так як заяву від імені ОСББ «Люстдорф» подано без рішення/дозволу на це загальних зборів співвласників, не приймаються судом до уваги, оскільки ОСББ «Люстдорф» є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна, що відповідає вимогам Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тобто ОСББ «Люстдорф», як юридична особа може звертатися до суду, якщо були порушені права ОСББ.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про те, що об'єднання «Люстдорф» по позову якого суд постановив рішення - не є не підприємницьким товариством, а тому не може бути суб'єктом правовідносин, ані по Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ані по Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не приймаються судом до уваги, так як асоціація об'єднань співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об'єднань співвласників багатоквартирних будинків та відповідно до вимог Закону відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про те, що позивач - об'єднання «Люстдорф» відповідно Закону не створено, а тому не може бути суб'єктом правовідносин щодо власності багатоквартирного будинку, як це зазначено у судовому рішенні, спростовуються свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, а саме ОСББ «Люстдорф», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172 А, яка була проведена 11.09.2000 року у Виконавчому комітеті Одеської міської ради.

Також не приймаються судом до уваги доводи апелянта, про те, що ніякого договору, як підстави вимог коштів за його невиконання до позову ОСББ не надано та із споживачем ОСОБА_3 не вчинялось, а тому вона не повинна сплачувати комунальні послуги, не приймаються судом до уваги, оскільки позивач, звертаючись до суду належним чином довів факт надання у період з жовтня 2012 року по грудень 2015 року житлово-комунальних послуг підприємствами-виконавцями послуг, з якими укладено ОСББ відповідні договори, які щорічно враховуються загальними зборами членів ОСББ при призначенні щомісячних платежів і зборів на утримання будинку і прибудинкової території. Крім того збори та платежі на 2012-2015 роки затверджені у встановленому законом порядку рішеннями загальних зборів членів ОСББ 02 березня 2013 року, на якому був присутній ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, а також 12 квітня 2014 року. В зв'язку з чим ОСОБА_3 повинна сплачувати оплату за житлово-комунальні послуги, так як відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками та споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги», яким передбачається відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5, не є власником квартири, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що згідно з інформації КП БТІ ОМР, станом на 31.12.2012 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданим Управлінням з питань розподілу та реалізації житла виконкомом міськради від 13.04.1999 року № 247,99, яке зареєстровано 20.04.1999 року в кн.. 121 дод. Стор. 106 № 3259 (а.с. 18 т. 2).

У відповідності до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України, зареєстрованим в Мінюсті України, від 18 лютого 2002 року за № 157/6445 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», встановлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ), створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010 N 1878-VI ( 1878-17 ) "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець