Рішення № 70430688, 22.11.2017, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/555/17

Провадження №2/574/353/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2012 року відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак взяті на себе зобовязання він не виконує та має заборгованість у сумі 14405 грн. 57 коп., з яких 282,23 грн. заборгованість за кредитом; 9835,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 662,17 грн. - штраф (процентна складова) Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимогст. 74 ЦПК Україниза місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 5ст. 74 ЦПК Українивважається належним чином повідомлений.

Згідно з вимогамист. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 23.10.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н про надання кредиту в розмірі 300 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві (а.с. 5).

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з цим, станом на 28.02.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам згідно з наданим позивачем розрахунком становить 14405 грн. 57 коп., з яких 282,23 грн. заборгованість за кредитом; 9835,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 662,17 грн. - штраф (процентна складова)

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України.

В силу ч.1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положеннямистатті 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно достатті 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених устатті 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягненя штрафу за кредитним договором б/н у розмірі 500,00 грн., штрафу (фіксована частина); 662,17 грн. - штраф (процентна складова) є необгрунтованими, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року у сумі 13243грн.40 коп.., з яких: 282,23 грн. заборгованість за кредитом; 9835,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,15,60,77,88,169,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.525-526, ч.3 ст.549,551,553,554,1049,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2012 року у сумі 13243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні 40 копійок, з яких: 282,23 грн. заборгованість за кредитом; 9835,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126,00 грн. заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 МФО № 305299 витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Чудопалова С.В.