Ухвала суду № 70430140, 17.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21418/17

Н.п. 2/522/10149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ШАНС-2013” до Мархасіна Міхіль про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю „ШАНС-2013”, звернувся до суду з позовною заявою до Мархасіна Міхіль про стягнення грошових коштів.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності Мархасіну Міхілю (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме на нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19 (реєстраційний номер майна – 28401946) та нежитлове приміщення офісу № 16, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд.17/19 (реєстраційний номер майна – 28402490)

Заяву мотивовано тим, що відповідач може реалізувати вказане майно, що може значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності Мархасіну Міхілю (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), а саме:

1. нежитлове приміщення офісу № 13, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд. 17/19 (реєстраційний номер майна – 28401946);

2. нежитлове приміщення офісу № 16, що розташоване за адресою: м.Одеса, пров. Віце-Адмірала Жукова, буд.. 17/19 (реєстраційний номер майна – 28402490)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

17.11.2017