Ухвала суду № 70430137, 25.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11984/16-ц

Н.п. 2/522/3127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючогосудді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в межах даного провадження із зустрічним позовом в якому просив: визнати недійсним кредитний договір №64/07ф від 03 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1 та договір іпотеки від 05 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 7, предметом якого є нежитлова будівля магазину «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року зустрічний позов обєднано до спільного провадження з первісним позовом.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд:

Заборонити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк («Ві Ей ОСОБА_7») та будь-яким іншим особам набувати у власність на підставі договору іпотеки нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22, яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1530; Накласти арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22; Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22.

При цьому ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач за зустрічним позовом намагається звернути стягнення на предмет іпотеки, але у звязку з тим, що договір іпотеки оскаржується, фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки, без вжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення у майбутньому.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами, дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, обставин викладених в заяві про забезпечення позову, суд вважає що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 502/1980/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, який забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором № 64/07ф від 03.03.2007 р.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 64/07ф від 03.03.2007 р. в розмірі 1543207,48 грн. звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області ОСОБА_6, предметом якого є нежитлова будівля магазину «Все для дома» », що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі, місті Вилкове, по вул. Леніна 22, шляхом набуття права власності Публічним ОСОБА_2 Товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 «Т», код 19017842) на предмет іпотеки: нежитлову будівлю магазину «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі, місті Вилкове, по вул. Леніна 22.

Судом відмовлено у задоволенні позовних, вимог з тих, підстав, що визнання права власності на іпотечне майно в судовому порядку на підставі позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить законодавству. Але вищезазначене свідчить про намір Банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Водночас, договір, предметом якого є спірне майно оскаржується в даній справі.

Таким чином, враховуючи, що право на позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки надане Банку на підставі застереження в договорі іпотеки, ОСОБА_2 може самостійно у будь-який момент звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, оскільки іпотечний договір оскаржується позивачем у даному процесі, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Банку звертати стягнення на спірне нерухоме майно, може призвести до утруднення виконання рішення суду та змусить позивача застосовувати додаткові способи захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-152

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк («Ві Ей ОСОБА_7») та будь-яким іншим особам набувати у власність на підставі договору іпотеки нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22, яке є предметом Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Кілійського районного нотаріального округу Одеської Області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 1530;

Накласти арешт та заборону відчуження на нежитлове приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нежитлового приміщення «Все для дома», що знаходиться в Одеській області, Кілійському районі в м. Вилкове по вул. Леніна під № 22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

25.10.2017