Ухвала суду № 70430040, 14.11.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/9191/17

Справа № 522/16794/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 07.09.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», за участі третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 98 583, 06 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн..

У судове засідання з’явилася представник відповідача – ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.06.2017 р. № 019/2-825) та заявила до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу «Renault Kango» р/н НОМЕР_1, на яку поставити наступні запитання:

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП, завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу «Renault Kango» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася (за участю з трамваєм Т-3 б/н)?

Представник відповідача просила доручити проведення експертизи експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

У судове засідання з’явилася позивачка, проти призначення експертизи не не заперечувала.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь у судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи,вважає можливим розглянути клопотання без представника третьої особи, враховуючи розумні строки розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд вбачає, що предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну позивачки, у розмірі 98 583, 06 грн.. З пояснень представника відповідача встановлено, що позовні вимоги вони визнають частково, а саме факт того, що позивачці завдано збитки, відмову страхової компанії вважають незаконною, при цьому не визнають розмір збитків, про стягнення яких заявлено позивачкою. Таким чином існує спір щодо розміру збитків.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням пояснень сторін, обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 169, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КП «Одесміськелектротранс» - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», про відшкодування шкоди - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) на час скоєння ДТП (05.02.2017 року), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу «Renault Kango», р/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю трамвая Т-3 бортовий номер 7154?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/16794/17

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 підприємство «Одесміськелектротранс» і роз’яснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п’яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.