Ухвала суду № 70429490, 22.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13394/17

Провадження № 2/520/9619/17

УХВАЛА

22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі- продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та право власності на земельну ділянку площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 13.08.2013 року в розмірі 400000.00 (чотириста тисяч) доларів США; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025 від 02.10.2015р. №955 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою Фонтанська дорога №153 / 16, який складається в цілому з будівлею загальною площею 501,5 кв.м., основний площею 237,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025 від 31.05.2016р. №625 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

До судового засідання 22.11.2017 року з боку позивача надійшла заява про забезпечення позову в якому останній просить накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою вул. Фонтанська дорога, 153/16 у м.Одесі, який складається в цілому з будівлі загальною площею 501,5 кв.м, основною площею 237,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності; заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо об’єкту будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16 у м.Одесі ( кадастровий номер земельної ділянки №5110136900:35:001:0025); заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво та проводити будь-які будівельні роботи з нежитловою будівлею готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16. Також в заяаі про забезпечення позовних вимоги зазанчено про можливість її розгялду за відсутністю позивача або його представника.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 мотивує тим, що наразі наявна реальна та обґрунтована загроза відчуження спірного майна до ухвалення судового рішення, що приведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, крім того достовірно відомо про наміри реконструкції нерухомості, що призведе до зниження її вартості, а можливо взагалі знищення. Заявник зазначає, що невжиття заходів призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, чим порушить його права на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Сторони по справі у судове засідання не зёявились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у зв’язку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження за поданою заявою співпадає з предметом спору за позовною заявою.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що відчуження предмету спору на користь інших осіб стане підставою для включення третіх осіб до виниклих правовідносин, що ускладнить вирішення справи та порушить права інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться з адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16 який складається в цілому з будівлі загальною площею 501,5 кв.м, основною площею 237,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи щодо об’єкту будівництва, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16 у м.Одесі ( кадастровий номер земельної ділянки №5110136900:35:001:0025); заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво та проводити будь-які будівельні роботи з нежитловою будівлею готельного комплексу №16, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16, суд виходить з того, що відомості позивача щодо можливого руйнування, зміни цільового значення земельної ділянки, зміна типу будинку не містять жодного доказу, оскільки мають лише інформаційний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153, ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договорів купівлі- продажу недійсними - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нежитлової будівлі готельного комплексу №16, який знаходиться з адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16 який складається в цілому з будівлі загальною площею 501,5 кв.м, основною площею 237,4 кв.м та земельної ділянки площею 0,0554 га, кадастровий номер №5110136900:35:001:0025, що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Копію ухвали направити до виконання Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Копію ухвали для відому направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста ОСОБА_1 протягом п’яти днів з дня оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Луняченко В. О.