Ухвала суду № 70429450, 22.11.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3275/17

Провадження № 2/520/7043/17

УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

22.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 91 058,06 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи з визначення розміру матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля, внаслідок ДТП, що сталася 26.04.2016 року. Мотивуючи клопотання тим, що вказаний доказ необхідний для повного та всебічного вирішення справи, оскільки матеріали містять суперечності щодо визначених позивачем сум та доводів сторони відповідача. Представник просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, так як вважає, що висновок експерта № 5694 від 05.06.2016 року, наданий стороною позивача до позову, є належним доказом. При цьому представник вказав, що автомобіль позивачем було відремонтовано, документи на підтвердження витрат щодо ремонту автомобіля у представника відсутні, транспортний засіб відчужено понад 6 місяців.

Експертиза по справі призначається для з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що на виконання ухвали суду про витребування доказів від 15.08.2017 року судом отримано з ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» належним чином посвідчені фотоматеріали до звіту № 49-D/20/7 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SsangYong, д/н НОМЕР_1 від 19.05.2016 року.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"№ 5 від 12.06.2009 року роз’яснено, що у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи сторони позивача щодотого, що висновок експерта № 5694 від 05.06.2016 року, наданий стороною позивача до позову, є належним доказом. Оскільки, у відповідності до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"№ 5 від 12.06.2009 року, такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

При цьому, суд погоджується із обґрунтованістю клопотання сторони відповідача про призначення експертизи у справі, при наявності у відповідача сумнівів щодо наданого позивачем висновку спеціаліста.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що заява представника відповідача заснована на законі, та з урахуванням того, що для з’ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу.

Разом із тим, враховуючи пояснення представника позивача щодо ремонту автомобіля та його відчуження, суд вважає за необхідне проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2?

2.Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.