Ухвала суду № 70428884, 05.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14/17 - к

1 - кп/490/4/2017

У Х В А Л А

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю прокурора Фень Н.А., слідчого Джоса А.С., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання заступника прокурора Миколаївської області Божило С.Б. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника дільниці ТОВ "Будівельно - монтажне управління № 13", раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

04.01.2017р. під час розгляду клопотання прокурор замінила подане клопотання новим клопотанням заступника прокурора Миколаївської області Божило С.Б. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 09.09.2016р. між ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України (код ЄДРПОУ 31159920) (Генпідрядник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «ПФ» (код ЄДРПОУ 24152128) (Субпідрядник) в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 09/09/16, згідно якого субпідрядник ТОВ «ПФ» зобовязується в порядку та на умовах в цьому договорі, на свій ризик виконати та надати субпідрядні послуги за завданням «Генпідрядника» з використанням своїх матеріалів, а «Генпідрядник» зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити субпідрядні послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Т-15-08 Калинівка Снігурівка - Березнегувате на ділянці км 28+000 - км 32 + 206 Миколаївська обл.

Згідно умов договору загальна вартість договору є орієнтовною та може змінюватися і становить 4 950 976 грн. в т.ч. ПДВ.

Так, у невстановлений у ході слідства час, у директора ДП «Миколаївський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 виник злочинний умисел на висловлювання прохання представнику підприємства ТОВ «ПФ» щодо передачі йому неправомірної вигоди за укладений договір та не створення у подальшому штучних перешкод ТОВ «ПФ» під час виконання істотних умов договору субпідряду та прийняття у подальшому виконаних робіт, у тому числі підписанні актів прийому - передачі виконаних робіт.

Реалізуючі свій злочинний намір, 15.09.2016р. ОСОБА_1 будучи службовою особою, з метою висловлювання прохання щодо передачі йому неправомірної вигоди, діючи умисно, приблизно о 14 год. провів у кафе «Флібустьєр», розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе) 15/1, особисту зустріч з начальником відділу торгових закупівель ТОВ «ПФ» ОСОБА_4 з приводу умов виконання укладеного договору.

В ході зазначеної розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_1 будучи службовою особою, до повноважень якої входить розірвання договору, проведення перевірок якості виконаних робіт, та підписання або не підписання акту виконаних робіт, інші повноваження, які можуть суттєво впливати на підстави для оплати виконаних робіт за умовами вищезазначеного договору, розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав 7 - 10 %, з подальшою демонстрацією зазначеної комбінації цифр ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 зрозумів, що ТОВ «ПФ» повинно буде передати грошові кошти в розмірі приблизно 7 - 10 % від суми на яку укладено договір субпідряду № 09/09/16.

В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 20.09.2016р. приблизно о 9 год. в ході чергової зустрічі з ОСОБА_4 біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2 - А, уточнив раніше висловлений відсоток неправомірної вигоди від загальної суми договору, яку ОСОБА_4 необхідно у подальшому передати ОСОБА_1 як неправомірну вигоду, та повторно висловив прохання надати у подальшому йому неправомірну вигоду у розмірі 8 % від загальної суми договору субпідряду №09/09/16, укладеним між підприємствами 09.09.2016р., що складає 396 тис. грн. При цьому, ОСОБА_1 запевнив, що під час виконання робіт ТОВ «ПФ», а також підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за умови виконання домовленості про передачу неправомірної вигоди, жодних перешкод з його боку та з боку його підлеглих вчинятись не буде.

В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свої незаконні дії, діючи умисно, 26.09.2016р. приблизно о 16 год., перебуваючи біля приміщення ДП «Миколаївський облавтодор» за адресою: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової 2 - А, зустрівся з ОСОБА_4 з приводу виконання умов договору, а саме отримання авансового платежу ТОВ «ПФ», та розуміючи незаконність своїх дій та усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за них, діючи з метою уникнення можливого викриття своєї злочинної діяльності правоохоронними органами, повторно висловив прохання надати йому неправомірну вигоду за вже укладений договір, а також за не створення штучних перешкод для ТОВ «ПФ» у ході виконання договору та підписання актів виконаних робіт у спосіб набрання цифр на мобільному телефоні, а саме набрав цифру 8, з подальшою демонстрацією зазначеної цифри ОСОБА_4

При цьому ОСОБА_4 розуміючи незаконність вимог ОСОБА_1, знаючи, що у разі відмови від задоволення незаконного прохання ОСОБА_1 передачі йому неправомірної вигоди, останній використовуючи своє службове становище вживе заходів до створення штучних перешкод під час виконання та прийняття робіт за договором субпідряду № 09/09/16, у звязку з чим, ТОВ «ПФ» понесе значні матеріальні збитки, у звязку з чим вимушений був погодитись на прохання передачі неправомірної вигоди у розмірі 8 % від суми договору субпідряду № 09/09/16, що становить 396 тис. грн.

Дії підозрюваного ОСОБА_1, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України прохання службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища.

08.11.2016р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

10.11.2016р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1

09.12.2016р. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 18 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 10.11.2016р. Також прокурор зазначила, що підозрюваний здав на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон.

Захисник у судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтованою та що відсутні ризики впливу на свідків, оскільки свідки більше не є підлеглими підозрюваного. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому підозрюваний є єдиним годувальником всієї родини. Просив суд змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 42016150000000187, а саме: заявою ОСОБА_4 від 19.08.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_4

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_1 було застосовано цей запобіжний захід, 10.11.2016р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання строком до 4 років позбавлення волі, в літку 2016 року тричі виїжджав до АР Крим, територія якої на даний час не є підконтрольною державним органам влади.

Під час судового розгляду прокурор вказувала на існування цих ризиків, вказала, що підозрюваним не було порушено обов'язків покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який спливає 08.01.2017р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме:

- призначити та отримати висновки судової компютерно технічної експертизи;

- призначити та отримати висновки судово технічної експертизи матеріалів аудіо - та аудіо відеозаписів;

- встановити місцеперебування та допитати в якості свідків ряд працівників ДП «Миколаївський облавтодор» та Служби автомобільних доріг в Миколаївській області;

- додатково допитати в якості свідка ОСОБА_5;

- встановити місце перебування та допитати в якості свідка начальника Служби автомобільних доріг в Миколаївській області ОСОБА_6;

- повідомити про підозру в скоєні кримінального правопорушення ОСОБА_1 в кінцевій редакції;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 05.03.2017р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що пррокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Таким чином на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 185, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Миколаївської області Божило С.Б. про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання строком до 05.03.2017р.

У звязку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 05.03.2017р. на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 та ОСОБА_8

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_1 вказаних обовязків, а також його процесуальних обовязків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко