Ухвала суду № 70428689, 23.11.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.11.17

Справа №489/608/16-ц

Провадження №6/489/269/17

УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

секретаря – Настенко С.В.,

за участю: представника заявника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа в справі №489/608/16-ц (провадження №2/489/890/16), виданого 19.08.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення цього ж суду від 20 травня 2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 90000,00 грн., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір по 689,00 грн. з кожної.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2016 року виправлено описку в рішенні суду від 20 травня 2016 року, а саме постановлено вважати вірною в резолютивній частині рішення суму заборгованості 122116,82 грн.

19 серпня 2016 року на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи в справі №489/608/16-ц (провадження №2/489/890/16) про що свідчить відповідний запис на обкладинці цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 21.09.2017 року за вих. №50032 повідомлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №489/608/16-ц від 20.05.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» боргу в розмірі 122116,82 грн. на виконанні в відділі не перебуває.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, однак жодних доказів самого факту втрати виконавчого документа не надано, а зазначений лист від 21.09.2017 року не підтверджує факту втрати виконавчого листа, а лише підтверджує не пред’явлення стягувачем виконавчих листів до примусового виконання.

У судовому засіданні були частково оглянути матеріали цивільної справи 2/489/608/16ц провадження №2/489/890/16, з яких вбачається, що 18 серпня 2016року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до суду заяву про отримання копії судового рішення та виконавчих листів. Згідно підпису на заяві, представник стягувача отримав рішення суду та чотири виконавчих листа 22.08.2016року (а.с. 65).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з’ясував причини, з яких виконавчі листи не були подані до виконання у відповідну виконавчу службу, не надав відомостей про відсутність вказаних виконавчих листів у стягувача.

Представник заявника ні при поданні заяви, ні у судовому засіданні не представив суду належних та допустимих доказів у підтвердження втрати виконавчого документу чи неможливості подання виконавчого документу до виконання з обґрунтованих причин.

Приймаючи до уваги відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва