Ухвала суду № 70428252, 21.11.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Якименко М.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Леухівське»,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, відповідач у справі ОСОБА_2 подав до суду заяву про його перегляд, яку ухвалою цього суду від 09 жовтня 2017 року було залишено без руху, оскільки заявник не надав суду докази поважності причин його неявки у судові засідання у вказаній цивільній справі, та надано йому триденний строк із дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року вказану заяву повернуто ОСОБА_2 у зв’язку з невиконанням ним вимог ухвали від 09 жовтня 2017 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою від 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а вказану заяву про перегляд заочного рішення направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 312 ЦПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена положеннями ст. 229 ЦПК України. Зокрема, п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено, що у такій заяві повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України).

За правилами ч. ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог щодо її оформлення, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вбачається, що останній зазначив у ній причини неявки у судові засідання, пославшись на погіршення стану здоров’я, та фактично обґрунтував неможливість надання суду про це доказів, оскільки зазначив, що швидку допомогу він не викликав та до закладів охорони здоров’я не звертався.

Натомість суд першої інстанції вказану заяву залишив без руху і, пославшись на порушення заявником положень п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, надав останньому строк для подання доказів на підтвердження обставин погіршення стану його здоров’я.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій повторно зазначив, що таких доказів немає можливості надати, оскільки за лікарською допомогою не звертався.

Вважаючи, що заяву подано з порушенням вимог щодо її змісту, а визначені судом недоліки не усунуто, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року цю заяву відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто ОСОБА_2

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права та порядку вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

У п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України передбачено обов’язок заявника саме зазначати докази про обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, а не надавати суду такі докази.

Заявник ці вимог процесуального закону виконав, навівши причини своєї неявки у судові засідання та зазначивши про підстави неможливості доведення цих обставин відповідними доказами.

Ненадання суду таких доказів, у свою чергу, не перешкоджає розгляду заяви по суті та прийняття за результатом її розгляду відповідної ухвали – про залишення заяви без задоволення або про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку (за наявності встановлення судом обставин, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

За наведених обставин суд не мав обґрунтованих підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без руху, а в подальшому й для її повернення.

Постановленням таких ухвал суд першої інстанції порушив принцип справедливого та публічного суду, що суперечить ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97, оскільки повернення відповідачу заяви про перегляд заочного рішення не тільки перешкоджає власне такому перегляду, але й відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України обмежує його право на апеляційне оскарження цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2017 року скасувати. Питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

ОСОБА_5