Ухвала суду № 70428192, 23.11.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25144/17

УХВАЛА

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар’як А.С., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком з 01.06.2015 року, а також просить зобов’язати відповідача поновити виплату пенсії за віком з 01.06.2015 року, в той час як позивач звернувся до суду з даною позовною заявою лише 21.11.2017 року, тобто з порушенням визначеного ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, без зазначення поважності причин пропуску даного строку та без заяви про поновлення цього строку, при цьому, зміст доданої до позову копії відповіді відповідача від 08.11.2017 року № 250/С-1 зазначає, що позивачу з 23.02.2011 року було призначено пенсію за віком, а з 23.12.2016 року позивач отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, з посиланням на те, що аналогічна відповідь позивачу на його звернення від 27.10.2017 року щодо виплати пенсії надавалась уже 18.04.2016 року № 125/С-1.

Крім цього, зміст доданої до позову копії відповідної довідки № 8314 від 26.10.2017 року, виданої відповідачем, містить відомості про те, що в період з 01.06.2015 року (дата, яка охоплюється предметом позову) по 23.12.2016 року – суми пенсії за віком позивачу навіть не нараховувалась відповідачем (починаючи з 23.12.2016 року нараховувались не суми пенсії за віком – а суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці), що унеможливлює до таких правовідносин застосувати норму ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки дані норми законодавства пов’язується виключно із наявністю обставин нарахованих сум пенсій.

Норма ч. 1, ч. 2 ст. 99 КАС України вказує, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, враховуючи, що період, з якого позивач просить відновити його порушені права та інтереси, виходить за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного нормою ст. 99 КАС України, оскільки позивач просить відновити його порушені права та інтереси з 01.06.2015 року, при цьому позивач звернувся до суду з даним позовом лише 21.11.2017 року, враховуючи те, що виплата пенсії є щомісячним платежем і здійснюється щомісячно, а тому за умови припинення виплати пенсії, особа, якій виплачується відповідна пенсія, повинна знати про відсутність такого платежу в наступний місяць після чергового отримання пенсії, що беззаперечно вказує на те, що позивач знав про припинення виплати йому пенсії або повинен був знати про відповідне рішення відповідача, який не перешкоджав в наданні необхідної інформації про прийняте рішення щодо розміру призначеної пенсії позивачу, що не спростовується зазначеними позивачем обставинами та доданими документами, беручи до уваги відсутність заяви про поновлення відповідного строку, з огляду на не зазначення позивачем підстав поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, враховуючи додані до позову документи, зміст яких вказує про не нарахування відповідачем відповідних сум пенсій за віком в період з 01.06.2015 року (дата, яка охоплюється предметом позову) по 23.12.2016 року – суми пенсії за віком позивачу навіть не нараховувалась відповідачем (починаючи з 23.12.2016 року нараховувались не суми пенсії за віком – а суми щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці), що унеможливлює до таких правовідносин застосувати норми ст. 46 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки дані норми законодавства пов’язується виключно із наявністю обставин нарахованих сум пенсій, в силу чого вважаю, що позовну заяву в частині позовних вимог, які виходять за межі шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тобто які охоплюються періодом з 01.06.2015 року по 21.05.2017 року, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99 , 100, 107, 155, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії в частині позовних вимог, що охоплюються періодом з 01.06.2015 року по 21.05.2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя