Ухвала суду № 70426468, 17.11.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/69149/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Стороженко С.О., прокурора Новікова О.Ф., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Гелла С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Видринської О.А. про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції Видринська Олена Анатоліївна, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного 26.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110060000120,за погодженням прокурора Новікова О.Ф. звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, підозрюваного за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2,4 ст. 197-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі заподіяних матеріальних збитків 2 479 023 грн., що становить 1549 повних неоподатковуваних мінімумів громадян, з покладенням відповідних обов'язків.

Клопотання підтримано прокурором Новіковим О.Ф. під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12012110060000120, зареєстрованому в ЄРДР 26.11.2012 за підозрою ОСОБА_4 в учиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що директор ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_1, діючи у складі організованої групи, в період з червня 2010 року по серпень 2017 року, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 40 в Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000 000 000:62:096:0038) та самовільне будівництво на ній житлового комплексу «Перспектива», завдавши значної шкоди її законному володільцю - територіальній громаді міста Києва на загальну суму 2 479 023, 99 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, в період з червня 2014 року по березень 2017 року, директор ТОВ «Глобал Строй-3» ОСОБА_1, будучи службовою особою, вчинив видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме:

1. Декларацію від 27.06.2014 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництва житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» (№ КВ 083141780671), в яку внесено завідомо неправдиві відомості про інженера з технічного нагляду ОСОБА_5, головного інженера проекту ОСОБА_6, назву будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», 3-ю категорію складності, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені особи не приймали участі у розробці проекту, не здійснювали технічний нагляд будівництва, а будівельні роботи передбачали будівництво нового житлового комплексу.

2.Декларацію від 21.11.2016 про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» (№ 073/09/01-2111/4), в яку внесено завідомо неправдиві відомості про контактні дані головного архітектора проекту ОСОБА_7 та її номер телефону, який їй не належить, інженера технічного нагляду - ОСОБА_8, назву будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», що не відповідає дійсності, оскільки зазначені особи не приймали участі у розробці проекту, не здійснювали технічний нагляд будівництва, а будівельні роботи передбачали будівництво нового житлового комплексу.

3.Декларацію від 21.04.2016 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності: «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» № 10/26-2104/47/ДЦ, в яку внесено завідомо неправдиві відомості про контактні дані відповідального за авторський нагляд, головного архітектора проекту ОСОБА_7, її номер телефону, який їй не належить, інженера технічного нагляду - ОСОБА_8, назву об'єкту «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», 1-3 категорію складності, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені особи не приймали участі у розробці проекту, не здійснювали технічний нагляд будівництва, а будівельні роботи передбачали будівництво нового житлового комплексу.

4.Декларацію від 24.03.2017 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» (№ КВ 143170830236), в яку внесено завідомо неправдиві відомості про контактні дані відповідального за авторський нагляд, головного архітектора проекту ОСОБА_7, її номер телефону, який їй не належить, інженера технічного нагляду - ОСОБА_8, назву об'єкту «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», 1-3 категорію складності, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені особи не приймали участі у розробці проекту, не здійснювали технічний нагляд будівництва, а будівельні роботи передбачали будівництво нового житлового комплексу. Крім того, у вказані офіційні документи невстановленими особами з числа учасників організованої групи, внесено завідомо неправдиві відомості про видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.04.2014 № 2165/0/12/010-14 та про наявність у ТОВ «Глобал Строй-3» Державного акту ЯЯ № 080575, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) за № 08-9-00006 від 08.04.2005, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені документи для ТОВ «Глобал Строй-3» не видавалися.

ОСОБА_1, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України.

10.11.2017 складено та повідомлено про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.11.2017 складено та належним чином повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, громадянину України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

Наказом ТОВ «Глобал Строй-3» від 21.04.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора.

Протоколами тимчасового доступу та вилучення оригіналів декларацій:про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку та будівництва житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва»; про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва»; про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності за 2016 рік; про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до 1-3 категорії складності за 2017 рік, в які внесені завідомо неправдиві відомості.

Протоколом огляду зазначених декларацій та визнання їх речовими доказами.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 22.09.2017 № 19/8-4/331-СЕ/17, відповідно до якого:підписи, які містяться внизу на кожному аркушеві під відбитком круглої печатки ТОВ «Глобал Строй-3» та на останньому аркушеві від імені ОСОБА_10 в декларації про початок виконання будівельних робіт«Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», зареєстрованої 27.06.2014 за № КВ 083141780671 (1-ша), декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, зареєстрованої 22.11.2016 за № КВ 083163279524 (2-га), декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м.Києва, зареєстрованої 24.03.2017 за № КВ 143170830236 (4-та), виконані ОСОБА_11; - підписи, які містяться внизу на кожному аркушеві під відбитком круглої печатки ТОВ «Глобал Строй-3» та на останньому аркушеві від імені ОСОБА_10 в декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва, зареєстрованої 21.04.2016 за № КВ 143161121804 (3-тя), ймовірно, виконані не ОСОБА_11.

Висновком судово-технічної експертизи від 19.09.2017 № 19/8- 4/330-СЕ/17, відповідно до якого:

-відбитки печатки ТОВ «Глобал Строй - 3» в наданих на дослідження: декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлового будинку та будівництво житлової прибудови по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва», зареєстрованої за № КВ 083141780671 від 27.06.2014 (1-ша); декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового будинку шляхом прибудови під житловий будинок по вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» зареєстрованої за № КВ 143161121804 21.04.2016 (3-тя); декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» зареєстрованої за № КВ 083163270524 21.11.2016 (2-га); декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкції нежитлового будинку під багатоквартирний житловий будинок на вул. Теодора Драйзера, 40 у Деснянському районі м. Києва» зареєстрованої за№КВ 143170830236 24.03.2017 (4-та), відповідають відбиткам печатки «ГЛОБАЛ СТОИ - 3», наданим в якості експериментальних зразків.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 01.06.2017 № 057023-9562 про те, що договір оренди земельної ділянки від 15.06.2011 № 60-7-00492 відсутній у земельному кадастрі. Листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що відповідно до електронної бази документообігу Департаменту та за наявним інформаційним забезпеченням містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на вул. Т. Драйзера, 40 в м. Києві не видавалися, а також реєстраційний номер № 2165/0/12/010-14 відсутній.

Відомостями Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про те, що земельна ділянка по вул. Драйзера, 40 в м. Києві згідно бази даних міського земельного кадастру, виділена у 2004 році Київською міською радою, на підставі рішення від 18.11.2004 № 746/2156 Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації, про що свідчить Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою для завершення будівництва школи серія ЯЯ 080575 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 08-9-00006.

Копіями відповідних розпоряджень Київської міської ради про виділення земельної ділянки по вул. Т. Драйзера, 40 в м. Києві.

Показаннями свідка ОСОБА_8 - інженер технагляду, який показав, що не давав своєї згоди на зазначення його анкетних даних у деклараціях про початок будівельних робіт ЖК «Перспектива» та підтвердив нове будівництво, а не реконструкцію.

Показаннями свідка ОСОБА_6 - ГАП, яка показала, що не була ГАПом в ЖК «Перспектива» і не працювала на указаному об'єкті будівництва.

Показаннями свідка ОСОБА_5 - інженер з технагляду, який показав, що не був інженером на будівництві ЖК «Перспектива» і не працював на вказаному об'єкті.

Висновком акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по вул. Т. Драйзера, 40 в Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в ч. 1 цієї статті, є підставою застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що:

1) ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки неодноразово не з'являвся до слідчого для проведення слідчих дій та для отримання клопотання про застосування

відносно нього запобіжного заходу, свою неявку нічим не пояснював, на телефонні дзвінки не відповідав;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може сприяти вчиненню підроблення будь- яких інших документів, за своїм підписом як директора ТОВ «Глобал Строй-3» за той період часу, коли він займав вказану посаду;незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання показань, які б унеможливили б його притягнення до кримінальної відповідальності; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особи, які організували вчинення самовільного зайняття земельної ділянки по вул. Драйзера, 40 в м. Києві та будівництво на ній ЖК «Перспектива», причетні до організації самовільного зайняття інших земельних ділянок на території міста Києва, зокрема по вул. Новоукраїнській, 24-А в м. Києві (де вони мають обладнані робочі місця) та мають вплив на виконавців вчинення цих злочинів, зокрема на виконавця ОСОБА_1

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні злочинів, в результаті вчинення яких завдано значної шкоди законному володільцю майна - територіальній громаді міста Києва на загальну суму 2 479 023, 99 гри., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_1 після притягнення 13.11.2017 до кримінальної відповідальності, будучи належним чином повідомленим, в порядку ст. 135 КПК України про виклик до органів досудового розслідування для проведення слідчих та процесуальних дій, зазначені виклики проігнорував, до слідчого не з'явився, причин не повідомив.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства.

Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Гелла С.В. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на відсутність жодних доказів на обґрунтованість підозри, відсутності ризиків, та можливість з урахуванням особи підозрюваного, застосувати інший більш м'який запобіжний захід.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

В той же час слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має дохід, має міцні соціальні зв'язки. Відносно підозрюваного відсутні негативні відгуки щодо його поведінки або діяльності, окрім тієї про яку зазначено у підозрі.

Отже виходячи з обґрунтованості підозри та особи підозрюваного можливо дійти висновку про доцільність застосування запобіжного заходу запропонованого прокурором, а саме застави покладенням обов'язків визначених ч5 ст.194 КПК України.

В той же час слід врахувати, що відповідно до ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість визначення розміру застави у розмірі, який перевищує встановлені межі лише щодо підозрюваних у вчиненні тяжких або особливо тяжких злочинах, при цьому на те мають бути виключні випадки.

В поданому клопотанні прокурором не наведено таких виключних випадків, за наявності яких можливо було б вийти за межі встановлених ст. 182 КПК України розмірів застави, який би в свою чергу був би помірний для підозрюваного, в той же час стримував би його від вчинення дій, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього прокурор не врахував положення ч5 ст.182 КПК України, що в свою чергу свідчить про необхідність визначення розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, тобто від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов'язків визначених прокурором;

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,182, 192-194,198 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді застави в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р 37318005112089; отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу застава за (ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) , від (дата ухвали), по справі №, кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції) .

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування з : ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

не відвідувати будівельний майданчик та відділи продажу ЖК «Перспектива» по вул. Драйзера,40 в м. Києві та ЖК «Шевченківський квартал» по вул. Новоукраїнський,24-а в м. Києві.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового слідства до 16 січня 2018 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Цокол