Ухвала суду № 70426419, 22.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1724/17

Провадження по справі № 2/635/1653/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в незавершеному будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Бобко Т.В., яка розглядає справу, надавши письмову заяву, в якій виклав підстави для відводу та їх обґрунтування.

Підставами для відводу судді Бобко Т.В. представник позивача зазначає наявність заінтересованості судді у результатах розгляду справи та інших обставин, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді. Зокрема, представник позивача зазначає, про ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки рішення було ухвалено з порушенням вимог закону та на підставі неналежних доказів, хоча норми закону добре відомі судді, що підтверджується захистом суддею дисертації та здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. Також представник позивача посилається на фіктивне працевлаштування судді у Харківському національному університеті внутрішніх справ, що має ознаки злочину в діях судді. Зазначені обставини свідчать про низькі моральні якості судді Бобко Т.В. та її недоброчесність та викликають сумніви в можливості здійснення нею правосуддя, ухвалення об'єктивного та неупередженого рішення по даній справі.

Позивач ОСОБА_2 підтримала заяву представника про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві роз’єднані у самостійні провадження.

В самостійне провадження виділені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа – Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання правочинів недійсними відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід судді, щодо неправильного застосування суддею вимог матеріального закону при ухваленні рішення та ухвалення суддею завідомо неправосудного рішення, по суті є незгодою представника позивача з рішенням суду, що було предметом розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду. Всі обставини на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід, були викладені також в апеляційній скарзі.

Щодо доводів представника позивача про наслідки здобуття суддею наукового ступеня та фіктивне, на думку представника позивача, працевлаштування судді, що має ознаки злочину, то зазначені обставини пов'язані виключно зі здійсненням суддею викладацької діяльності, не пов'язаної з розглядом даної справи, та жодним чином не можуть свідчити про наявність заінтересованості та упередженості судді у розгляді даної справи та будь-яким чином вплинути на результати її розгляду.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, в тому числі якщо суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Викладені представником позивача обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є його суб’єктивною оцінкою дій судді, його незгодою з ухваленим раніше суддею рішенням по іншій справі. Представником позивача не зазначено жодних обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність необ’єктивності та особистої заінтересованості судді у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а тому підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, судом не встановлено.

Позивач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя