Ухвала суду № 70426310, 22.11.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1724/17

Провадження по справі № 2/635/1653/2017

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в незавершеному будівництві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві розєднані у самостійні провадження.

В самостійне провадження виділені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладено наступним чином:

-витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Фабричний, буд. 13;

-визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Липці, пров.Фабричний, буд. 13;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, індексний номер 29147198 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, індексний номер 29141087 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача ОСОБА_6В, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог при цьому зазначив, що заявлені позовні вимоги подані в межах судового збору, який був сплачений позивачем по справі, з якої були виділені дані позовні вимоги в самостійне провадження.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Суд, розглянувши заяву про уточнення позовних вимог та вислухавши думку сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заява про збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач збільшує заявлені раніше позовні вимоги, доповнивши їх трьома позовними вимогами немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічне положення міститься в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого якщо в позовні заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно достатті 7цього Закону.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за збільшення позовних вимог, а саме вимог немайнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 гривень, судовий збір, який необхідно доплатити позивачу на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за ЄДРПОУ 37999633, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 31214206700429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) складає - 1920 гривень.

Посилання представника позивача на ту обставину, що за подання позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень судовий збір не сплачується, оскільки вони були залишені без розгляду за заявою позивача по іншій справі, є безпідставними, оскільки ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає виключні підстави повернення судового збору, не містить підстави для повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду за вимогою позивача.

Таким чином, у разі звернення позивача до суду з позовними вимогами, які раніше були залишені без розгляду, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Позовна вимога щодо витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку заявлена позивачем вперше.

Крім того, виходячи з положень глави 4 ЦПК України нормами цивільно-процесуального кодексу України не передбачено можливості залучення чи вступу до участі у справі інших осіб у якості позивачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в незавершеному будівництві залишити без руху

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня оголошення ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -