Рішення № 70426158, 17.11.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6690/17

2/310/3214/17

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Бердянськводоканал» БМР про захист прав споживачів, скасування рішення комісії, мотивуючи свої вимоги наступним. 24 липня 2017 року в колодязі, розташованому біля будинку 56 по вул. Руднєвої в м. Бердянську, відповідачем було виявлено виток води з фільтра, який є прибором, до водомірного лічильника, про що було складено акт та нарахована сума в розмірі 1 627,63 грн. Після виявлення витоку і до усунення порушень пройшло 20 хвилин. В колодязі води не було, врізка та лічильник були абсолютно сухими, але відповідачем було враховано виток води не за 20 хвилин, а за 30 днів, причому не у відповідності з Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 360, що є порушенням прав позивача. Відповідачем також невірно зазначено діаметр прориву – 5 мм, хоча фактично його діаметр складає 0,02 мм. Під час вирішення комісією відповідача даного питання ОСОБА_1 не був присутнім на засіданні вказаної комісії. Вважає дане рішення незаконним, тому просив скасувати рішення комісії по роботі з абонентами-боржникам від 27 липня 2017 року відносно нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що 24 липня 2017 року йому зателефонувала мати та повідомила, що у нього будуть перекривати воду, після чого ОСОБА_1 поїхав додому, по дорозі зустрів машину з водоканалу та працівники відповідача пояснили позивачу, що вони в колодязі перекрили воду, оскільки там капає (а не тече) вода. КП «Бердянськводоканал» були нараховані суми за безоблікове споживання води, з чим позивач не погодився і оскаржив рішення комісії. Однак, вказане рішення відповідачем було залишено без змін. ОСОБА_1 зазначив, що вода капала з фільтру, який знаходився перед лічильником, на фільтрі була пакля, яка перешкоджала витоку води. Під час перевірки в колодязі було сухо, труба водопроводу не була покрита водою. Крім зазначеного, при проведенні розрахунку відповідачем неправильно було враховано переріз труби та неправомірно не застосовано Постанову КМУ від 21 липня 2005 року № 360. В подальшому позивач зазначив, що витоку води він не бачив, зрозумів, що у фільтрі є пошкодження, лише тоді, коли зняв цей фільтр та перевірив його дома. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначив, що вимоги позивача підтверджені належними та допустимим доказами, дії відповідача є неправомірними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. 24 липня 2017 року у позивача було виявлено безобліковий виток води, про що працівниками КП «Бердянськводоканал» складено відповідний акт, а також у відповідності до п. 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, проведено нарахування сум за безоблікове споживання води. Позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки рішення комісії носить не нормативний характер, а є пропозицією сплатити певну суму. Постанова № 360 в даному випадку застосовуватися не повинна, оскільки прибор обліку, а саме – водомір, не вийшов із ладу, а фільтр не є прибором. Крім зазначеного, той факт, що в його колодязі дійсно був виток води, позивач сам зазначав, звертаючись до відповідача із відповідними заявами та до суду з позовом. ОСОБА_1 був лише не згоден з проведеними розрахунками. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, має особовий рахунок 1301167.

24 липня 2017 року працівниками КП «Бердянськводоканал» БМР в присутності ОСОБА_1 по вул. Руднєвої, 56 в м. Бердянську при обстеженні водомірного вузла в колодязі на врізці було виявлено виток води в районі фільтру до водоміру; в зв’язку з витоком води до прибору обліку витрата води є безобліковою, про що було складено акт обстеження водоспоживання та водовідведення.

Наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 затверджено Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі – Правила № 190), які визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Відповідно до п. 10.1 Правил № 190 у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Згідно з п. 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. У відповідності із п. 3.4 Правил № 190 розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з випискою з протоколу № 29 засідання комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення КП «Бердянськводоканал» БМР від 27 липня 2017 року на підставі акту від 24 липня 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, комісією було вирішено нарахувати плату за виток води в сумі 1 627,63 грн. (із розрахунку 0,141 куб.м х 24 год. Х 31 день х 15,516 грн.).

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перегляд протокольного рішення комісії від 29 липня 2017 року. Відповідно до рішення комісії КП «Бердянськводоканал» БМР від 17 серпня 2017 року № 32 в перерахунку нарахованої плати за виток води позивачу було відмовлено.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав – це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведено в ст. 16 ЦК України, одним із яких є визнання права.

Чинним законодавством у якості способу захисту цивільних прав не передбачено оскарження рішення комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, якою на підставі акту обстеження водоспоживання та водовідведення розраховується розмір плати за виток води, яке само по собі не встановлює для позивача будь-яких обов’язків, окрім пропозиції споживачеві сплатити нараховані збитки.

Складений акт про обстеження водоспоживання та водовідведення та рішення, оформлене протоколом комісії по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, з відповідним розрахунком можуть бути визнані в якості належного та допустимого доказу лише при розгляді іншого спору, зокрема позову КП «Бердянськводоканал» БМР про стягнення матеріальних збитків, викликаних порушенням споживачем, при вирішенні якого суд зобов’язаний дати оцінку цим письмовим документам.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не звертався в суд з позовом до позивача про стягнення збитків, завданих його протиправними діями, як споживача послуг по водопостачанню та водовідведенню.

За таких обставин суд приходить висновку про відсутність правових підстав для визнання незаконними та скасування рішення комісії по роботі з абонентами-боржникам, розгляду актів про виявлені порушення від 27 липня 2017 року, яким позивачу ОСОБА_1 на підставі акта обстеження водоспоживання та водовідведення від 24 липня 2017 року була нарахована плата за виток води в сумі 1 627,63 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про захист прав споживачів, скасування рішення комісії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.