Ухвала суду № 70426143, 22.11.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2328/17

Провадження №6/219/152/2017

УХВАЛА

22 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті заяву ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про приведення виконавчого документу до вимог, встановлених законодавством, по справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу до вимог, встановлених законодавством, а саме - вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Бахмутський район Донецька область.

Сторони належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з*явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.04.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ по вказаній справі, відповідно до якого вимоги були задоволені, зі ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вугелгірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2014р. 01.02.2017р. в сумі 6347,84 грн., індекс інфляції – 1070,93 грн., 3 % річних – 167,67 грн. та судовий збір (а.с.32).

При цьому, в судовому наказі відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначені.

Судом до фіскальної служби було направлено запит щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області. Згідно з довідкою від 17.03.2017р., яка надійшла до суду 20.03.2017р., надати реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області, не має можливості, оскільки, у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків він не зареєстрований (а.с.29).

Відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1, 27.02.1952р.н., який зареєстрований за адресою: м.Світлодарськ,20/29 Донецької області, стягувачем не надано.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа. Судовий наказ є одночасно і виконавчим документом.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

При цьому, такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі, за наявності їх у суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи №219/2328/2017, 2-н/219/186/2017 вбачається, що останні не містять відомостей про присвоєння ОСОБА_1 реєстраційного номеру облікової картки.

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 17.03.2017 року, сформованої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що при ухваленні судового наказу жодної помилки допущено не було. Так, судом не зазначено ідентифікаційний номер боржника, оскільки про нього не повідомляв та не вказав у заяві про видачу судового наказу заявник, а згідно довідки Державної фіскальної служби України від 17.03.2017 року сформованої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, тому, заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 20, 209, 219, 293, 294,369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вугелгірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про приведення виконавчого документу до вимог, встановлених законодавством, по справі за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вугелгірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко