Рішення № 7042598, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/6608.12.09 За позовом До

Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»

стягнення 11195, 29 грн. Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Білан Р.О. –директор

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»11195, 29 грн., з яких: 8667, 32 грн. –сума основного боргу, 984, 16 грн. –пеня, 303, 47 грн. –3 % річних, 1240, 34 грн. –встановлений індекс інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2009 р. порушено провадження у справі № 5/66, розгляд справи призначено на 17.11.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 р. в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи № 5/66 було відкладено до 08.12.2009 р.

В судовому засіданні 08.12.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.2009 р. не з»явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.11.2009 р. Жодних клопотань та пояснень про причини неявки та невиконання вимог ухвал суду через канцелярію відповідач не подавав.

За таких обставин, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, –

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ю ніверсал Телеком»(далі-Оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»(далі-Абонент) було укладено договір № 930-ют про надання послуг телефонного зв’язку для юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2 Договору оператор надав абонентові один абонентський номер (2 лінії).

Згідно п. 3.3.7 договору, на початку кожного місяця абонент зобов’язується сплачувати вартість мінімального пакету послуг за користування телефонними лініями на поточний місяць протягом п’яти банківських днів з моменту отримання рахунку. (Загальна сума мінімального пакету становить 1066, 40 грн.).

Термін дії договору сторони обумовили з дня підписання договору та діє необмежений час до його розірвання (п. 5.2).

06.02.2004 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 3/1 до договору № 930-ют про надання послуг телефонного зв’язку для юридичних осіб від 03.12.2003 р.

Згідно умов додаткової угоди сторони обумовили, що до наданих згідно договором № 930-ют двох абонентських ліній з одним номером додається дві абонентські лінії з двома номерами. Крім того, додатковою угодою сторони внесли зміни в п. 3.4. договору та визначили, що загальна вартість мінімального пакету становить 2132, 44 грн.

Крім того, 07 травня 2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 930/1-ют про надання доступу до глобальної мережі ІНТЕРНЕТ за технологією ADSL.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач зобов’язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати надані йому послуги доступу до глобальної мережі Інтернет, згідно з умовами даного договору.

Пунктом 3.2. договору № 930/1-ют від 07.05.2004 р. встановлено, що виконавець щомісячно, до п’ятого числа поточного місяця виставляє рахунки за користування послугами згідно з даним договором на оплату: щомісячної абонплати за поточний місяць; послуг за попередній місяць, які перевищують пакет. Якщо в строк до п’ятого числа місяця, за який повинна бути внесена плата, замовник в силу будь-яких причин не отримував рахунку від виконавця, він зобов’язаний інформувати про це виконавця та прийняти усі заходи щодо його отримання та проведення оплати (п. 3.4).

Згідно з пунктом 4.4. Договору якщо замовник не оплатив виставлені виконавцем рахунки протягом десяти баніквських днів з дня їх виставлення, виконавець має право призупинити надання послуг. Несплата відповідачем отриманих послуг протягом місяця з дня призупинення надання послуг, є основою для розірвання договору. Подібні дії не звільняють замовника від сплати боргу та пені.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо сплати послуг телефонного зв»язку, в результаті чого станом на 30.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 8667, 32 грн.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток, в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо сплати за надані послуги телефонного зв»язку у розмірі 8667 грн. 32 коп. не виконав, тому вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 8667 грн. 32 коп. обгрунтовані, а отже такі, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах за отримані послуги телефонного зв’язку, позивач на підставі п. 4.3. договору № 930/1-ют від 07.05.2004 р. та п. 4.4 № 930/1-ют від 03.12.2003 р. договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 984, 16 грн. (за період з 01.03.2009 р. по 28.08.2009 р.).

Відповідно до п. 4.4 Договору № 930/1-ют від 07.05.2004 р., у випадках прострочення вказаних в цьому договорі термінів здійснення платежів по розрахунках, де не передбачено авансу, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених послуг за кожен день прострочки, але не більше 100 % суми заборгованості.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши розрахунок пені та враховуючи положення ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення вимог в частині стягнення пені в сумі 984, 16 грн. (за період з 01.03.2009 р. по 28.08.2009 р.).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1240, 34 грн. –встановлений індекс інфляції та 303, 47 грн. –3 % річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1240, 34 грн. - встановлений індекс інфляції та 3 % річних в сумі 303, 47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач заборгованість за надані послуги телефонного зв’язку у встановлений строк не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком»документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Главпродукт»(03150, вул. Горького, буд. 97; код ЄДРПОУ 32597503) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Телеком» (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26; (поштова адреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) код ЄДРПОУ 25406523) 8667 (вісім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 32 коп. –сума основного боргу, 984 (дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. –пеня, 303 (триста три) грн. 47 коп. –3 % річних, 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 34 коп. –встановлений індекс інфляції, 111 (сто одинадцять) грн. 95 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Б. Іванова