Рішення № 7042586, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/12925.11.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Утек будівельна та торгова компанія» До 1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракомерц»

2)          Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектура плюс Дизайн»

Простягнення 261662,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаПащенко О.О. (дов. б/н від 17.02.2009 р.)

Оніщенко О.В. (довіреність № 73 від 19.03.2009 р.)

Від відповідача-1 не з’явились

Від відповідача-2не з’явився

Від третьої особине з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Утек Будівельна та торгова компанія»з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракомерц»(поручителя відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада» за договором поруки від 02.03.2009 р.) про стягнення заборгованості в сумі 261662,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт за договором про розробку робочого проекту від 27.09.2007 р. № 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/129 та призначено її до розгляду на 18.05.2009 р..

Ухвалою Господарського суду міста від 18.05.2009 р. розгляд справи відкладався на 03.06.2009 р.. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі відкрите акціонерне товариство «Фірма «Рада» як відповідача-2 по справі.

У судовому засіданні 03.06.2009 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог та просив стягнути саме з відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»заборгованість в сумі 261662,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 р. розгляд справи відкладався на 15.07.2009 р..

Відповідач-2 відхилив позовні вимоги з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, враховуючи неналежне виконання позивачем умов договору від 27.09.2007 р. № 1.

Крім того, представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за територіальною підсудністю, зважаючи на те, що місцезнаходження останнього є м. Житомир.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки на момент порушення провадження у справі остання була підсудна Господарському суду міста Києва, навіть за умови зміни позивачем позовних вимог та відмови від позову в частині вимог до відповідача-1 справа повинна бути розглянута Господарським судом міста Києва.

Посилання відповідача-2 на безпідставність вимог позивача до відповідача-1 з огляду на припинення поруки за договором 02.03.2009 р. судом не приймаються, оскільки не можуть бути підставою для зміни територіальної підсудності розгляду спору.

          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 29.07.2009 р. у зв’язку з неявкою позивача та відповідача-1 по справі.

Ухвалою заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 20.07.2009 р. строк вирішення спору у справі № 17/129 продовжений на один місяць.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009 р. розгляд справи відкладався на 12.08.2009 р. у зв’язку з неявкою відповідача-2 на розгляд справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракомерц»та надав додаткові пояснення по суті позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009 р. розгляд справи відкладався на 16.09.2009 р.. Цією ж ухвалою суду за спільним клопотання сторін продовжено строк вирішення спору та за клопотанням відповідача-2 по справі залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство обмеженою відповідальністю «Архітектура плюс Дизайн».

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 16.09.2009 р. та 07.10.2009 р. розгляд справи відкладався на 07.10.2009 р. та 04.11.2009 р. відповідно, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та надання сторонами додаткових доказів та пояснень.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1035, справу № 17/129 передано на розгляд судді Удалової О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справу № 17/129 прийнято до свого провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р., у зв’язку з неявкою відповідача-2 та третьої особи по справі.

У судове засідання 25.11.2009 р. представники відповідачів та третьої особи не з’явилися, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду.

До суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Житомирської області справи № 2/124-Д за позовом відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»до товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»та товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція судово-правового захисту»про розірвання договору № 1 від 27.09.2007 р. та стягнення 50502, 00 грн. Зазначене клопотання про зупинення провадження у справі нормативно обґрунтовано відповідачем-2 з посиланням на статтю 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є неможливість розгляду такої справи до вирішення іншої пов’язаної з нею справи.

Виходячи зі змісту ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.11.2009 р., належним чином засвідчена копія якої додана до клопотання про зупинення провадження у справі, предметом позову у цій справі є розірвання договору № 1 від 27.09.2007 р. та стягнення 50 502,00 грн.

Предметом позову у справі Господарського суду міста Києва № 17/129 є стягнення заборгованості за цим же договором від 27.09.2007 р. № 1.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, навіть у випадку задоволення позову відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»в межах справи № 2/124-Д, договір від 27.09.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством «Фірма «Рада»та товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та торгова компанія», буде розірваний з моменту набуття таким рішенням законної сили, що не впливає на можливість стягнення заборгованості за цим договором як до, так і після його розірвання.

Таким чином, клопотання відповідача-2 задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

Враховуючи неявку відповідачів та третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи, суд встановив:

27 вересня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»та відкритим акціонерним товариством «Фірма «Рада»було укладено договір № 1 на розробку робочого проекту «Торгово-виставкового комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомир»(далі –Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору товариство з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»зобов’язувалося розробити робочий проект «Торгівельно-виставковий комплекс на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомир».

17 червня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»та відкритим акціонерним товариством «Фірма «Рада»укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 1, в якій сторони визначили, що строком закінчення робіт за Договором № 1 є 18 червня 2008 року.

Крім того, зазначеною додатковою угодою № 1 від 17.06.2008 р. до договору № 1 сторони визначили порядок розрахунків за Договором, відповідно до якого станом на 17.06.2008 р. замовник (відповідач-2) перерахував проектувальнику (позивачу) 218 365,00 грн., після передачі робочого проекту замовник (відповідач-2) зобов’язався перерахувати проектувальнику (позивачу) протягом 7 календарних днів 261662, 00 грн., залишок суми в розмірі 25000 грн. сплачується замовником (відповідачем-2) на користь проектувальника (позивача) протягом 7 календарних днів після проходження державної експертизи.

Судом встановлено та не заперечується часниками процесу, що станом на 17.06.2008 р. відповідач-2 перерахував позивачеві 218365, 00 грн.

18.06.2009 року уповноваженими представниками позивача та відповідача-2 підписано акт № 0У-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), з якого вбачається що виконавець (позивач) провів роботи за договором № 1 від 27.09.2007 року з розробки робочого проекту «Торгово-розважального комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній в м. Житомир», а відповідач -2 без жодних зауважень прийняв вказані роботи. Згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2009р. вартість робіт становить 505027, 00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до Договору № 1 на розробку робочого проекту «Торгово-розважальний комплекс на перехресті вул. Московської та пров. Житній в м. Житомир», розрахунок за робочий проект повинен здійснюватись протягом 7 календарних днів з моменту його отримання замовником (відповідачем-2) шляхом перерахування та поточний рахунок проектувальника (позивача) коштів в сумі 261662, 00 грн.

Доказів оплати зазначеної суми коштів позивачу відповідачем-2, всупереч положенням ст. 33 ГПК України, суду не надано.

29 січня 2009 року позивач звернувся до відповідача-2 з претензією (вих. № 20), належним чином засвідчена копія якої та докази направлення якої містяться в матеріалах справи. Однак, вказана претензія позивача залишилась без відповіді та виконання відповідача-2.

02 березня 2009 року між позивачем та відповідачем-1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель (відповідач-1) зобов’язався перед кредитором (позивачем) відповідати за виконання боржником (відповідачем-2) його зобов’язань по сплаті на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»суми боргу в розмірі 286662, 00 грн. (пункт 1. Договору).

Пунктами 2 та 3 зазначеного Договору визначено порядок та строки виконання зобов’язань поручителем (відповідачем-1) своїх зобов’язань перед кредитором (позивачем).

Порядок погашення заборгованості відповідачем встановлено сторонами, виходячи з вимог ст. 619 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог вказаної статті, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

Доказів звернення позивача до відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості матеріали справи не містять. На зазначені обставини звертає увагу також і відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, що на його думку, унеможливлює звернення позивача до відповідача-1 до пред’явлення вимог до основного боржника (відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»).

Зважаючи на доводи відповідача-1, викладені у відзиві на позовну заяву, позивач відмовився від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракомерц», про що надіслав на адресу суду відповідну заяву.

Розглянувши подану представником позивача заяву про відмову від позову, встановивши, що відмова від позову в частині вимог до відповідача-1 не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку вказаної заяви позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі в цій частині у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна та торгова компанія»про зміну позовних вимог, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається зі змісту укладеного між позивачем та відповідачем-2 Договору, проектувальник (позивач) бере на себе зобов’язання з розробки робочого проекту «Торгово-розважального комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомирі»(п. 1.1. Договору), обсяг робіт визначений сторонами Договору в додатку № 1.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили загальну вартість робіт за Договором, що складає 436730,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до п. 3.3. Договору датою закінчення робіт за Договором є дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 до договору № 1 сторони змінили умови Договору, в частині вартості робіт, дати їх закінчення, а також порядку розрахунків.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до Договору, сторони домовились про загальну вартість робіт в сумі 505027,00 грн., термін їх закінчення –18.06.2008 р., а також оплату таких робіт шляхом перерахування 218365,00 грн. станом на 17.06.2008 р., сплату решти коштів в 2 етапи: 261662, 00 грн. протягом 7 календарних днів з моменту отримання замовником (відповідачем 2) робочого проекту, а залишок суми в розмірі 25000 грн. сплачується замовником (відповідачем-2) протягом 7 календарних днів після проходження державної експертизи.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору сторони склали акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2008 р., відповідно до якого замовник (відповідач-2) прийняв від виконавця (позивача) роботи по розробці робочого проекту «Торгово-розважального комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомирі».

Претензій щодо передачі таких робіт сторонами Договору не висловлено, що відображено в тексті акту.

Відповідно до умов пункту 4 Додаткової угоди № 1 від 17.06.2008 р. до Договору № 1, укладеної між позивачем та відповідачем-2, протягом 7 календарних днів з моменту отримання робочого проекту замовник (відповідач-2) сплачує на користь проектувальника (позивача) 261662, 00 грн. Таким чином, враховуючи підписання повноважними представниками сторін акту здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), у відповідача-2 виник обов’язок по їх оплаті виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту. Відсутність оплати таких робіт є порушенням зобов’язання зі сторони відповідача-2, що є підставою для стягнення сум заборгованості в судовому порядку.

Водночас, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача-2 та третьої особи на безпідставність вимог позивача про стягнення 261662, 00 грн.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач-2 стверджує, що підписаний сторонами акт від 18.06.2008 р. підтверджує лише факт виконання робіт з розробки робочого проекту «Торгово-розважального комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомирі»та, на його думку, не встановляє факт їх передачі замовнику (відповідачу-2).

Водночас, у цьому ж відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 посилається на лист відкритого акціонерного товариства «Фірма «Рада»від 11.08.2008 р., яким відповідач-2 просив позивача доробити робочий проект в частині електропостачання (лист від 11.08.2008 р.). Листом від 12.01.2009 р. відповідач-2 просить позивача усунути недоліки в робочому проекті, який був виконаний згідно з договором від 27.09.2007 р.. Зазначені листи свідчать про розробку проектувальником (позивачем) та прийняття замовником (відповідач-2) робочого проекту, що є предметом Договору від 27.09.2007 р., з огляду на те, що інформація про недоліки робочого проекту та необхідність його доопрацювання може стати відомою відповідачу-2 лише внаслідок прийняття такого проекту. Крім того, розробка робочого проекту «Торгово-розважального комплексу на перехресті вул. Московської та пров. Житній ринок в м. Житомирі»підтверджується експертним висновком територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Житомирській області № 0841810249740169 від 07.08.2008 р., об’єктом дослідження якого є саме робочий проект, розроблений позивачем.

Суд враховує те, що відповідно до вказаного Договору, укладеного сторонами, недоліки робочого проекту (за їх наявності) не знаходяться в прямому причинному зв’язку з оплатою виконаних робіт (п.п. 2.1.2, 2.1.3 Договору).

Як вбачається зі змісту Договору № 1 від 27.09.2007 р., угода між сторонами за своїм правовим змістом є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 849 та 852 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи та у разі порушення договору підряду, статтею 853 Цивільного кодексу України встановлений обов’язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, що й було зроблено відповідачем-2 за актом від 18.06.2008 р..

Претензії щодо якості робіт підрядника (позивача) замовником (відповідачем-2) при підписанні акту заявлено не було, що зафіксовано в самому акті.

Відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, роботи підрядника прийняті відповідачем-2 без зауважень, доказів виявлення відступів від умов договору підряду або інших недоліків, які не могли бути враховані при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки) і про які повідомлено підрядника, відповідачем-2 суду не надано.

Судом не беруться до уваги посилання відповідача-2 на комплексний висновок державної експертизи № 08-4-08 по робочому проекту розміщення на власній земельній ділянці по вул. Московській, 4 в м. Житомирі торгівельно-розважального центру як доказу неякісного виконання робіт позивачем, з огляду на те, що повернення даного проекту на доопрацювання не перебуває в причинному зв’язку з можливістю невиконання відповідачем-2 умов Договору від 27.09.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до загальної частини зазначеного комплексного висновку державної експертизи робочий проект, наданий на експертизу, розроблений третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектура плюс Дизайн».

Відповідно до ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд бере до уваги те, що ані нормами чинного законодавства, ані договором, укладеним між сторонами, інший спосіб усунення недоліків не встановлений. Замовник (відповідач-2) при виявленні таких недоліків має право лише вимагати переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати збитки, що не є підставою для несплати за виконані та прийняті підрядні роботи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доведеність позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 261662, 00 грн., суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача-2.

Провадження у справі в частині вимог до відповідача-1 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача-2 задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного «Фірма «Рада»(10014, м. Житомир, вул. Якіра, 18, рахунок 26002280227771 у ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Житомир, МФО 311272, код 13546746), а у випадку відсутності коштів на рахунку - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК Будівельна і торгова компанія»(01131, Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Толстого, 6; 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 19, рахунок 26008102329001 у ЗАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 31958298) 261662 (двісті шістдесят одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості, 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суддя                                         О.Г. Удалова

          Рішення підписано 10.12.2009 р.