Ухвала суду № 70425310, 22.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа №910/6968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017

за заявою ОСОБА_2

до Державного підприємства "Укрветсанзавод"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

у межах справи № 910/6968/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державного підприємства "Укрветсанзавод" (код 38519326)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним та поновлено на роботі у Державному підприємстві "Укрветсанзавод" на посаді першого заступника генерального директора; стягнути з Державного підприємства "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_2 компенсацію, у зв'язку з порушенням термінів виплати зарплати, в розмірі 42,12 грн., середній заробіток за весь час затримки з 20 листопада 2015 року по день фактичного розрахунку 16 грудня 2015 року, який становить 12 620,37грн., середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20 листопада 2015 року до 06 вересня 2017 року, яка становить 286 283,13грн., зобов'язано Державне підприємство "Укрветсанзавод" повернути оригінал трудової книжки ОСОБА_2, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/6968/16, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто скаржником не надано доказів надсилання копії скарги учасникам провадження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, копія скарги надіслана розпоряднику майна боржника та ОСОБА_2

В порушення ч. 3 статті 94 ГПК України боржник не додав докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору, вимоги якого визнані ухвалою підготовчого засідання від 15.06.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За вказаних обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 належить не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Укрветсанзавод" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі № 910/6968/16 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська