Ухвала суду № 70425298, 22.11.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" листопада 2017 р. Справа № 906/559/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б. , судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року в справі № 906/559/17 (суддя Машевська О.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова"

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

про стягнення 2 254 725 грн 70 коп..

та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова"

про визнання недійсним з моменту укладення Договір про надання поворотної фінансової допомоги №77 від 19 вересня 2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хортиця Нова" (надалі - Позивач (за первісним позовом)) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (надалі - Відповідач за (первісним позовом)) про стягнення 2 254 725 грн 70 коп. заборгованості, що виникла на підставі укладеного між сторонами договору № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19 вересня 2016 року.

Водночас, Відповідач (за первісним позовом) звернувся із зустрічною позовною заявою до місцевого господарського суду до Позивача (за первісним позовом) з вимогою визнати недійсним з моменту укладення договір № 7 про надання поворотної фінансової допомоги від 19 вересня 2016 року.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року первісний позов було задоволено, а зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Відповідач (за первісним позовом) звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволити.

Разом з тим, скаржник також подав клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги, з огляду на те, що рішенням господарського суду Житомирської області від 30 березня 2017 року в справі №906/86/17 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07 червня 2017 року) за позовом Позивача (за первісним позовом) до Відповідача (за первісним позовом) про стягнення 5 208 619 грн 39 коп. позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Відтак, на виконання вищевказаного рішення постановою державного виконавця Андрушівського районного відділу державної виконавчої служби Андрушівського територіального управління юстиції в Житомирській області від 30 червня 2017 року було відкрито відповідне виконавче провадження ВП №54218246, за наслідками якої на все майно скаржника, його грошові кошти було накладено арешт.

Відтак, як зазначає апелянт у даному клопотанні, він не має жодної можливості віднайти грошові кошти для сплати судного збору за подання апеляційної скарги у цій справі. Однак, як тільки у керівника апелянта з'явилася можливість сплатити судовий збір за рахунок власних коштів в розмірі 3 382 грн 89 грн, скаржником було подано дану апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Згідно пункту 2.22 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року: судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом, зокрема на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України. При цьому, якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому, в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №15YG51839 від 28 вересня 2017 року судовий збір в розмірі 3 382 грн 89 коп. сплачено скаржником в ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039 на рахунок 31214206783002, код отримувача 38035726, призначення платежу: судовий збір за позовну заяву, СТОВ "Хлібороб", господарський суд Житомирської області.

Колегія суддів зауважує, що в даному випадку судовий збір мав бути сплачений на розрахунковий рахунок № 31213206782002, банк отримувача - ГУДКСУ у Рівненській області, код банку (МФО) 833017, отримувач - УК у м. Рівне, код отримувача 38012714, код класифікації доходів бюджету (м. Рівне) 22030101 , а в призначенні платежу потрібно вказати, що апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного господарського суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в платіжному дорученні №15YG51839 від 28 вересня 2017 року, доданому скаржником до апеляційної скарги, не вірно вказано реквізити, тобто скаржником сплачено судовий збір у не встановленому порядку.

З огляду на вищевказане, колегія Рівненського апеляційного господарського суду не має підстав для розгляду поданої апелянтом заяви про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України. У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його поновлення.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" на рішення господарського суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року в справі №906/559/17 - повернути заявнику.

2. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Додаток: заявнику - апеляційну скаргу на 5 арк. з доданими до неї документами на 54 арк., у т. ч. платіжне доручення №15YG51839 від 28 вересня 2017 року про сплату судового збору в сумі 3 382 грн 89 коп.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.