Ухвала суду № 70425296, 21.11.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Справа № 927/987/17

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства реалізації інженерних задач "ТРІЗ ЛТД",

вул. Пушкіна, 34 В, м. Чернігів, 14000

про стягнення 592000 грн.

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1 від 12.11.13 виданий Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області ;

від відповідача: Кучков О.В. довіреність від 10.11.17 ; Рибницька І.О. довіреність від 10.11.17;

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані юридичні послуги у розмірі 952000 грн. 00 коп. за укладеним сторонами договором про надання юридичних послуг від 31.12.2014.

За письмовим клопотанням відповідача судом на підставі приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 14.11.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Письмовим відзивом від на позовну заяву №1222 від 13.11.2017 відповідач проти позовних вимог заперечив посилаючись на відсутність предмету спору. Крім того, відповідач зазначає, що умовами договору не було визначено обсягу та вартості юридичних послуг, що надаються за договором, в свою чергу, актами визначено перелік виконаних робіт, але акти не містять інформації щодо обсягу та вартості послуг, у зв'язку з чим сторони договору станом на сьогоднішній день не дійшли згоди щодо вартості зазначених послуг. Відповідач посилається на те, що акти виконаних робіт містять у собі вказівку про те, що вартість послуг вже було сплачено замовником, що свідчить про виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань за договором та відсутність обов'язку з оплати наданих послуг.

Також відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

Подане клопотання відповідача буде розглянуто судом в процесі подальшого розгляду справи.

У судовому засіданні 14.11.2017 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 21.11.2017, 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін у справі.

Представником позивача суду подані письмові пояснення від 20.11.2017 у яких щодо позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що акти виконаних робіт підписані замовником та виконавцем, скріплені печаткою, претензій щодо якості та повноти наданих послуг замовник до виконавця не мав. Акти виконаних робіт містять зміст наданих послуг та підтверджують факт надання послуг. Також позивач зазначив, що ціна за надані послуги дійсно визначена, але не сплачена, оскільки підтвердженням сплати є наявність платіжного доручення. Стосовно сплачених відповідачем сум платіжними дорученнями від 24.10.2016 у розмірі 300000 грн. 00 коп., 21.12.2016 у розмірі 500000 грн. 00 коп. та 10.02.2017 у розмірі 500000 грн. 00 коп., то вони були зараховані за надані послуги відповідно договору від 30.12.2013. Щодо посилань відповідача, що договір про надання юридичних послуг є договором підряду, позивач заперечив.

Письмовим відзивом (доповнення) від на позовну заяву №1248 від 20.11.2017 відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність предмет спору, оскільки умовами договору, актами виконаних робіт, на які посилається позивач, не визначено обсяг та вартість наданих послугу.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 на 14 год. 40 хв., зал судового засіданні № 303.

2.Зобов'язати позивача надати: оригінал укладеного з відповідачем договору про надання юридичних послуг від 14.01.2014, за яким відповідачем здійснено оплату у розмірі 300000 грн. платіжним дорученням №2392 від 24.10.2016 (належним чином засвідчені копії договору, а також актів виконаних робіт до цього договору надати до матеріалів справи); за наявності додаткових доводів по суті спору надати їх нормативне обґрунтування та документальне підтвердження.

3. Зобов'язати відповідача надати: за наявності додаткових доводів по суті спору надати їх нормативне обґрунтування та документальне підтвердження.

Суддя Демидова М.О.