Рішення № 70425224, 16.11.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.2017 Справа № 920/1033/17

За позовом Виконувача обов'язків керівника Шосткинської міської прокуратури, м. Шостка Сумської області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідачів: 1) Управління освіти Шосткинської міської ради, м. Шостка Сумської області

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про публічну закупівлю

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від 1-го відповідача: не прибув

від 2-го відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

прокурор: Правдюк В.В. (посв. № 044588 від 19.10.2016)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати недійними: результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 31.08.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі; договір № 170-2017 від 12.09.2017, укладений між управлінням освіти Шосткінської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за результатами процедури публічної закупівлі; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких пояснень чи клопотань суду не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - Управління освіти Шосткинської міської ради у судове засідання представника не направив, надіслав до суду заяву № 1195 від 07.11.2017, відповідно до якої просить суд справу розглядати без участі його представника у судовому засіданні.

Також перший відповідач надіслав до суду заяву № 1237 від 15.11.2017, у якій визнав позов та повідомив суд, що згідно з протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти Шосткинської міської ради від 15.11.2017 визнано недійсними результати публічної закупівлі «Буряка, моркви, цибулі та капусти качанної».

16.11.2017 до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява відповідачів у справі про визнання позову, підписана представниками відповідачів та скріплена їх печатками.

Третя особа подала до суду відзив на позовну заяву, вимоги прокурора та позивача визнала та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення представників позивача, відповідачів та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, одним із основних завдань якого є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері державних та публічних закупівель.

Порушення інтересів держави у даному випадку прокурор вбачає у тому, що управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області під час проведення закупівлі товарів за бюджетні кошти були порушені вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного та надмірного витрачання коштів місцевого бюджету, унеможливило їх раціональне та ефективне використання, однак Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до цього часу не вжито заходів до оскарження результатів таких дій у судовому порядку.

За вказаних обставин прокурор вважає за доцільне звернутись до суду для представництва та захисту інтересів держави.

Враховуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, зважаючи на дотримання прокурором вимог Закону України «Про прокуратуру», суд вважає правомірним звернення Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області з даним позовом до господарського суду.

Відповідно до поданого прокурором позову, Шосткинською місцевою прокуратурою виявлено порушення першим відповідачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при закупівлі товару - овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля та капуста качання) (код ДК 021-2015 03220000-9), замовником якої є Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області.

Так, встановлено, що оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі вищевказаного товару опубліковано на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» за №UA-2017-08-11-000342-а від 11.08.2017. Очікувана вартість закупівлі становила 485 030,00 грн.

Документація конкурсних торгів на закупівлю товару затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів № 15 від 11.08.2017.

Аналізом вищезазначеної закупівлі, який проводився шляхом перевірки документів, розміщених в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» прокурором було встановлено, що у річному плані закупівель на 2017 рік замовником вказано, що вона проводитиметься без застосування електронної системи закупівель, що у свою чергу є порушенням ст.ст.2, 12 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, частиною 1 статті 2 даного Закону передбачено, що він застосовується, зокрема, до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень.

У свою чергу, положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону вказують, що одним із видів процедур, за яких можуть проводитись публічні закупівлі, є відкриті торги, і проведення публічних закупівель за цією процедурою повинно здійснюватись замовником шляхом використання електронної системи закупівель.

Отже, оскільки в даному випадку очікувана вартість предмета закупівлі товару - овочі, фрукти та горіхи (буряк, морква, цибуля та капуста качанна) (код ДК 021-2015 03220000-9) складає 485030,00 грн., на неї у повному обсязі поширюється дія норм Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі й щодо використання електронної системи закупівель.

Вивченням тендерної документації закупівлі, розміщеної в електронній системі закупівель «Prozorro» встановлено, що згідно даних Реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівлі товару ДК 021-2015 03220000-9 «Овочі, фрукти та горіхи» (буряк, морква, цибуля та капуста качанна) подано пропозиції наступних учасників:

- ФОП ОСОБА_2 з первинною пропозицією 339276,00 грн. та остаточною пропозицією - 195549,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_3 з первинною пропозицією 357713,00 грн. та остаточною пропозицією - 195550,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_4 з первинною пропозицією 485030,00 грн. та остаточною пропозицією - 300700,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 з первісною та остаточною пропозицією - 442925,00 грн.;

- ФОП ОСОБА_5 з первісною та остаточною пропозицією - 480012,50 грн.

У подальшому, за результатами аукціону закупівлі товару (ДК 021-2015 03220000-9) «Овочі, фрукти та горіхи» (буряк, морква, цибуля та капуста качанна) найбільш економічною вигідною визнано пропозицію ФОП ОСОБА_1, який і став переможцем торгів (протокол засідання тендерного комітету від 31.08.2017).

Однак, аналізом пропозиції переможця торгів, ФОП ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», умовам тендерної документації замовника з огляду на наступне.

Так, пунктом 3.1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 2 «Порядок внесення змін та роз'яснень до тендерної документації» тендерної документації замовника передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель; документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну пропозиції, файлів з, крім іншого, інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям у відповідності до ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», які наведені в додатку №2 тендерної документації замовника.

У свою чергу, додатком №2 замовником у якості підтвердження пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям передбачено надання довідки (зразок 1) про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, затвердженої не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Крім того, у цьому ж додатку №2 замовником зазначено, що у разі якщо учасник має у наявності власне майно, потрібно долучити документ, що підтверджує право власності; якщо майно орендоване - надати підтверджуючий документ про фактичне отримання майна від орендодавця (наприклад, копії договорів оренди приміщень та обладнання тощо), технічні паспорти на власний транспорт для доставки продуктів харчування, у тому числі швидкопсувних та/або договори оренди або експедирування (суборенди з екіпажем), договір надання послуг або інші документи, що підтверджують можливість використання автотранспорту протягом 2017 року.

Однак, при вивченні дотримання вимог цього кваліфікаційного критерію учасником торгів, який став переможцем, встановлено, що він завантажив до електронної системи закупівель довідку №3 від 11.08.2017 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначив, що у його власності є складське приміщення та автомобіль-фургон Volkswagen Crafter з копіями підтверджуючих документів.

У той же час, вивченням цих документів, а саме витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2014 №25948975 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником складського приміщення та автомобіля-фургону Volkswagen Crafter є ОСОБА_6, який навіть не був учасником закупівлі товару (ДК 021-2015 03220000-9) «Овочі, фрукти та горіхи» (буряк, морква, цибуля та капуста качанна).

При цьому, документів, які підтверджують отримання учасником, який у подальшому став переможцем торгів, вказаного майна в оренду або іншого права користування, ним у складі тендерної пропозиції надано не було.

З огляду на це, пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, що у свою чергу є порушенням вимог як ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», так і вимог тендерної документації замовника.

Пунктом 2 додатку 2 тендерної документації замовник передбачив надання учасником довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, затвердженої не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів за формою таблиці (зразок 2), а також документів, що підтверджують трудові відносини між учасником і працівниками, які будуть супроводжувати постачання предмету закупівлі - водія, водіїв-експедиторів, експедиторів, особисті медичні книжки працівників, які залучені до постачання продукції.

Згідно таблиці (зразок 2) передбачено заповнення учасником посади працівників, прізвища, освітньо-кваліфікаційного рівня та досвіду роботи.

Разом з тим, у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 в наявності є довідка №4 від 11.08.2017 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару, якою передбачено залучення до постачання товару комірника та експедитора з досвідом роботи до 3-х років, проте, учасником не вказано ні прізвищ цих працівників, ні їх освітньо-кваліфікаційного рівня.

Документи, що підтверджують трудові відносини між учасником торгів і працівниками, ФОП ОСОБА_1 до складу тендерної пропозиції надані не були, у зв'язку з чим, його пропозиція не відповідає умовам тендерної документації замовника, встановленим у пункті 2 додатку 2.

Крім того, пунктом 2 додатку 3 тендерної документації з метою підтвердження відповідності учасників кваліфікаційному критерію - наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, замовником встановлено вимогу щодо надання копій аналогічних договорів не менше ніж з трьома замовниками. При цьому, замовником вказано, що під аналогічними будуть вважатися договори, предметами яких є предмет закупівлі відповідно до умов тендерної документації.

Так, предметом спірної закупівлі є товар (ДК 021-2015 03220000-9) «Овочі, фрукти та горіхи» (буряк, морква, цибуля та капуста качанна).

На підтвердження вказаного кваліфікаційного критерію ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано копію одного договору №2/2015 від 06.04.2015 на поставку продукції, укладеного з КП «Комбінат шкільного харчування» в особі ОСОБА_6.

Разом з тим, аналізом положень вказаного договору встановлено, що він не містить даних про найменування предмету закупівлі, що унеможливлює ідентифікацію його як саме того предмета закупівлі, який зазначений в умовах тендерної документації замовника.

При цьому, будь-яких додаткових документів до вказаного договору (специфікацій, накладних, рахунків тощо), що підтверджують постачання продукції за договором №2/2015 від 06.04.2015, аналогічної предмету спірної закупівлі ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано не було.

Таким чином, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікаційного критерію щодо наявності документального підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, встановленого ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації замовника.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Разом з тим, у порушення вищевказаної норми закону замовником пропозиція ФОП ОСОБА_1 як така, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 Закону, умовам тендерної документації, у зв'язку із неподанням учасником визначених тендерною документацією документів, відхилена не була.

З огляду на викладене, враховуючи численні порушення при проведенні процедури закупівлі товарів (овочі, фрукти та горіхи), суд дійшов висновку, що така державна закупівля проведена першим відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки судом встановлений факт порушення замовником торгів вимог Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, наявні підстави для визнання судом недійсним рішення комітету з конкурсних торгів щодо оцінки конкурсних пропозицій учасників, оформленого протоколом від 31.08.2017, під час проведення державної закупівлі товару (ДК 021-2015 03220000-9) «Овочі, фрукти та горіхи» (буряк, морква, цибуля та капуста качанна).

Судом також було встановлено, що за результатами державної закупівлі між відповідачами у справі укладено договір № 170-2017 від 12.09.2017 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до умов якого другий відповідач зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, передавати у власність замовника: буряк, морква, цибуля та капуста качання ДК 021:2015 код 03220000-9 (овочі, фрукти та горіхи) (надалі Послуги), а замовник - сплачувати кошти за отримання товару та послуг.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про державні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене договір № 170-2017 від 12.09.2017, суперечить вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України «Про публічні закупівлі» процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню недійсним за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За встановлених обставин, підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі, проведеної Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області, оформлених протоколом засідання тендерного комітету від 31.08.2017 щодо визначення переможця державної закупівлі; щодо визнання недійсним договору № 170-2017 про закупівлю товарів від 12.09.2017, укладеного між відповідачами у справі.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 3200,00 грн. покладаються на першого та другого відповідачів та підлягають стягненню з них у рівних частках на користь прокуратури Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 31.08.2017 щодо визначення переможця публічної закупівлі.

3. Визнати недійсним договір № 170-2017 від 12.09.2017, укладений між Управлінням освіти Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9; код ЄДРПОУ 22978663) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).

4. Стягнути з Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 9; код ЄДРПОУ 22978663) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2017.

Суддя В.Л.Котельницька