Ухвала суду № 70425222, 21.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Справа № 923/2005/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м.Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь", м.Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт", м.Скадовськ Херсонської області

про розірвання договору, стягнення коштів та зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважений представник ОСОБА_1;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 позов задоволено. Розірвано договір оренди державного майна від 07.07.2011 № 928-11-065, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області та ТОВ "DFT-Південь"; стягнуто з ТОВ "DFT-Південь" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 854 грн. 13 коп. штрафу та 169 грн. 02 коп. пені; стягнуто з ТОВ "DFT-Південь" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 3654 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору; зобов'язано ТОВ "DFT-Південь" повернуто орендоване майно - будівлю колишньої котельні площею 146,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ вул. Пролетарська 2, солідарно - Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та державному підприємству "Скадовський морський торговельний порт" за актом приймання-передавання.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2016 рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 змінено, виключивши з абз. 5 його резолютивної частини слово "солідарно". В решті рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 залишено без змін.

06.07.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області № 923/2005/15 від 29.02.2016 за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "DFT-Південь", зазначило, що в рішенні Господарського суду Херсонської області № 923/336/17 від 19.06.2017 встановлено наступні обставини: "на думку суду , відповідачем (РВ Фонду державного майна України в Херсонській області) не доведено відповідними доказами, що власником будівлі колишньої котельні площею 146,7 кв.м є Міністерство інфраструктури України, а балансоутримувачем Державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт". Окрім того встановлено: "що з листа Міністерства інфраструктури України № 16/1857-15 від 04.11.2015 (а.с.84) вбачається, що інформація про будівлю колишньої котельні площею 146,70 кв.м. не збігається з відомостями Єдиного реєстру об'єктів державної власності; також інформація про вищевказане нерухоме майно відсутня в переліку об'єктів державної власності, які перебувають у сфері управління Міністерства інфраструктури і тимчасово не використовуються, та які відповідно до вимог законодавства України можуть розглядатися як потенційні об'єкти оренди".

Заявник стверджує про те, що вищевказані обставини мають істотне значення для вирішення даної справи по суті, дозволяють повною мірою захистити та відновити порушені права заявника, оскільки фактично, позивач на час укладення договору оренди та на час розгляду справи № 923/2005/15 не був власником орендованого майна, не мав права вимагати розірвання договору оренди державного майна від 07.07.2011 року № 928-11-065, не мав права нараховувати оренду плату, просити суд стягнути штрафні санкції, а також вимагати повернення майна з оренди, оскільки позивач не є власником (розпорядником) майна, майно не належить Міністерству інфраструктури України. Державне підприємство "Скадовський морський торговельний порт" не є балансоутримувачем вказаного майна.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.07.2017 дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.07.2017.

24.07.2017 від Державного підприємства "Скадовський морський торгівельний порт" надійшов відзив на заяву ТОВ "DFT-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 за нововиявленими обставинами. Звертає увагу суду, що рішення Господарського суду Херсонської області № 923/336/17 від 19.06.2017 не набрало законної сили, у зв'язку із подачею Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі апеляційної скарги та просить зупинити провадження у справі № 923/2005/15 до розгляду в Одеському апеляційному господарському суду пов'язаної з нею справу № 923/336/17.

25.07.2017 відповідач надав відзив, в якому вимоги заявника вважає, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству. Зазначає, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі подано апеляційну скаргу № 10-09-01923 від 27.06.2017 у справі № 923/366/17, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "DFT-Південь" у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.07.207 провадження у справі № 923/2005/16 зупинено до розгляду в Одеському апеляційному господарському суду пов'язаної з нею справи № 923/336/17.

30.10.2017 до суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про поновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.10.2017 провадження у справі № 923/2055/15 поновлено та призначено судове засідання на 21.10.2017.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, в судове засідання не прибули.

Згідно приписів ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участі у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного господарського суду № 923/336/17 від 04.09.2017 рішення Господарського суду Херсонської області № 923/336/17 від 19.06.2017 в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору оренди державного майна № 928-11-065 від 07.07.2011 та додаткових угод до нього відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Даний факт скасування рішення Господарського суду Херсонської області № 923/336/17 від 19.06.2017 не може вплинути на обставини справи та зміну судового рішення від 29.02.2016.

Отже, з урахуванням викладеного, доводи заявника (ТОВ "DFT-Південь") про наявність нововиявлених обставин у даній справі не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду вказаної заяви.

Згідно п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

З огляду на неявку представників відповідача, третьої особи, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 114 ГПК України встановлено строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Цей строк становить один місяць з дня надходження до суду заяви за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів частини 4 статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016. у справі № 923/2005/15 за нововиявленими обставинами судовий збір покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 за нововиявленими в порядку, передбаченому ст. 112-114 ГПК України, - відмовити.

2.Рішення Господарського суду Херсонської області від 29.02.2016 у справі № 923/2005/15 залишити без змін.

3.Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "DFT-Південь" та Державному підприємству "Скадовський морський торгівельний порт".

Відповідно до ч.7 ст.114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Суддя В.В.Литвинова