Рішення № 70425193, 21.11.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Справа №917/1820/17

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт", АДРЕСА_1, 39623

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд", 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 215

про стягнення 350000 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 директор;

ОСОБА_2, довіреність від 21.11.2017 року;

від відповідача: не зявився.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України 21.11.2017 року.

Повне рішення складено та підписано 22.11.2017 року.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 350000 грн. заборгованості за Договором підряду № 14 від 10.04.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 350000 грн.

Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали від 06.11.2017 року в матеріалах справи), в судове засідання представника не направив, причин неявки суд не повідомив.

Обставин, які б перешкоджали розглянути спір у даному судовому засіданні, судом не виявлено, суд надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд, зваживши на те, що для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, визнав за можливе розглянути справу по суті позовних вимог за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

10.04.2017 року між ТОВ «Укрбудекспорт» (підрядник) та ТОВ «Захід-Євробуд» (замовник) був укладений договір підряду на здійснення монтажних та пуско-налагоджувальних робіт №14 (далі Договір). Відповідно до умов Договору позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт асфальтозмішувальної установки ДС-1683 а відповідач у свою чергу прийняв зобов'язання прийняти і оплатити виконані роботи.

Договірна вартість робот складає 400000 грн. (п. 2.1. Договору).

До початку монтажу замовник здійснює передплату в розмірі 50% від загальної суми монтажу (п. 2.2. Договору).

Повний розрахунок з підрядником здійснюється по закінченню монтажу і пуско-налаштування АСУ, але не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання представниками підрядника і замовника акту виконаних робіт (п. 2.3. Договору).

Відповідачем 25.04.2017 року перераховано позивачу кошти в розмірі 50000 грн. згідно платіжного доручення №5231 від 25.04.2017 року, в якому в графі «призначення платежу» зазначено: «плата за монтажні та пусконаладочні роботи, зг. дог. підряду №14 від 10 квітня 2017р. З ПДВ 20% - 8333,33 грн.».

Укладений між сторонами договір за своє правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору у серпні 2017 року позивач виконав роботи (передбачені розділом 1 Договору) на загальну суму 400 000,00 грн.

Стосовну строків оплати та порядку приймання-передачі виконаних робіт суд враховує наступне.

Пунктом 7 Договору сторони узгодили порядок приймання-передачі виконаних робіт. Так сторони погодилися що роботи за даним договором вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п.7.1. Договору). На протязі п'яти днів з моменту виконання робіт Підрядник надає Замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, передбачених договором (п.7.2 Договору). Протягом 5-ти днів сторони підписують акт приймання-передачі виконаних робіт, після чого Замовник сплачує грошові кошти за виконану роботу, або повертає Підряднику не підписаний акт разом з аргументованою відмовою підписати акт, у вигляді проекту двохстороннього акту з визначенням необхідних доробок та строків їх виконання.(п.7.3 Договору) У разі, якщо протягом п'яти днів з моменту отримання акту, Замовник не підпише акт виконаних роби та не надасть аргументованою відмови від його підписання, робота вважається прийнятою з виконанням усіх умов договору (п.7.4. Договору).

10 жовтня 2017 року на адресу відповідача у двох примірниках був направлений акт приймання - передачі виконаних робіт від 06.09.2017 року, про що свідчить чек «Укрпошти» про надання послуг звязку та опис вкладення до поштового конверту.

Матеріали справи підписаного відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт чи аргументованої відмови від підписання акту не містять.

Докази оплати виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Згідно розрахунку ціни позову, станом на 01.11.2017 року за відповідачем значиться заборгованість в розмірі 350 000,00 грн.

Таким чином, згідно п. 7.4. Договору робота вважається прийнятою відповідачем з виконанням всіх умов Договору. Прийняття виконаних за актом є підставою для проведення розрахунків, які відповідач не здійснив.

На претензію з вимогою підписати акт приймання-передачі виконаних робіт та оплатити їх вартість, яка направлена відповідачу 18.10.2017 року, останній належним чином не відреагував.

За п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості виконаних робіт.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З боку позивача зобовязання за Договором виконані в повному обсязі, що встановлено зібраними по справі доказами, судом також встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання в частині сплати у визначені строки обумовлених договором коштів за виконані позивачем роботи. Заперечень щодо якості виконаних робіт відповідач не надав. Актом приймання виконаних підрядних робіт від 06.09.2017 року засвідчено прийняття відповідачем робіт.

В звязку з наведеним, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення основаного боргу за підрядні роботи по договору № 14 від 10.04.2017 року повністю - на суму 350000 грн.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Євробуд", 36003, м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 215, код ЄДРПОУ 36362748 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудекспорт", АДРЕСА_1, 39623, код ЄДРПОУ 32275332 350 000 грн. 00 коп. боргу; 5250 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.11.2017 року.

СуддяІ.І. Пушко