Ухвала суду № 70425158, 21.11.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"21" листопада 2017 р.Справа № 916/2492/17За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ"

про стягнення 17 969,09грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

від позивача: ФОП ОСОБА_1, згідно паспорту серіїКК№270812 від 11.05.1999р., свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії ВО2 №427486 від 08.06.1999р.

від відповідача: Домусчі Г.С., згідно довіреності №12 від 27.10.2017р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 224,00 грн. - суми основної заборгованості, 1 745,09 грн. - пені.

Ухвалою від 17.10.2017р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/2492/17 за позовом Фізичної особи-підприємця до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" про стягнення 17 969,09грн. та призначено до розгляду в засіданні суду.

17.11.2017р. до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява за вх.№2-6039/17 від ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 21.11.2017р. сторони усно просять суд не розглядати заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 ГПК України, подану до суду 17.11.2017р. за вх.№2-6039/17.

Крім того, 21.11.2017р. позивач в судовому засіданні зазначає, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено суму основної заборгованості в розмірі 16 224,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №11 від 16.11.2017р., а тому в цій частині просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України. Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 1 745,09 грн., то ФОП ОСОБА_1 відмовляється від позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 1 745,09 грн. та просить суд в цій частині припинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Крім того, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 443,00 грн.

Також, 21.11.2017р. за вх.№6090/17 представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки, відповідачем сплачено на користь позивача суму заборгованості за послуги, надані за договором №14 від 20.03.2017р. у розмірі 16 224,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення №11 від 16.11.2017р. відповідачем було сплачено на користь позивача 16 224,00 грн. за транспортні послуги, отже, відповідач повністю оплатив за організацію перевезення автомобільним транспортом позивачу.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами щодо позовної вимоги про стягнення 16 224,00грн. заборгованості за послуги, надані за договором №14 про організацію перевезення автомобільним транспортом, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/2492/17 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16 224, 00 грн.

Відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З огляду на вищезазначене, так як відмова позивача від позовної вимоги стосовно стягнення з ТОВ „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" - пені у розмірі 1745,09грн., не порушує права та інтереси інших осіб, суд приймає їх та припиняє провадження у справі №916/2492/17 в частині стягнення з ТОВ „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" пені в розмірі 1 745,09 грн. в порядку п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач у заяві від 21.11.2017р. (вх.№2-6091/17) про припинення провадження у справі просить суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 1 443,00грн.

Відповідно до п.4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №934 від 29.09.2017р. в сумі 1 600,00грн., підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 443,00грн., оскільки даний спір виник з вини відповідача та основну заборгованість було сплачено останнім в процесі розгляду справи.

Керуючись п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 916/2492/17.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНІ-ОРІЕНТ ШИППІНГ ЕЙДЖЕНСІ" (65082, м. Одеса, вул. Військовий узвіз, буд. 12, код ЄДРПОУ 35404540) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65043, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 443 /одна тисяча чотириста сорок три/ грн. 00 коп.

3. Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя С.Г. Власова