Рішення № 7042509, 09.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/487 09.11.09

За позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Фаворит-ЛВП»

про стягнення 114 060,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - предст. за довір. №б/н від 13.04.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 09.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фаворит-ЛВП»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 114 060,00 грн., а саме: основний борг 112 420,00 грн., 3% річних 1 640,30 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобовязання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

29.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яким просив суд накласти арешт на грошові суми Приватного підприємства «Фаворит-ЛВП»(04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7, оф. 2, код ЄДРПОУ 33699765), що знаходяться на поточному рахунку № 26009004576001 в ФАКБ «Надра», МФО 320564 та на інші рахунки.

Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено жодної обставини, яка б могла унеможливити або утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/487, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У звязку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/487, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.09.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/487 про порушення провадження у справі від 05.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/487 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/487 від 11.09.2009р. Представник позивача в судовому засіданні 30.09.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/487 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 09.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/487 від 30.09.2009р. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.10.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/487 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.10.2009р.

У звязку із перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці розгляд справи № 35/487, призначеної до слухання на 30.10.2009р., було перенесено на 09.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2009р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 09.11.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/487 від 05.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 11.09.2009р., 30.09.2009р., 09.10.2009р., 30.10.2009р. та 09.11.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Фаворит-ЛВП»було укладено Договір оренди (майнового найму) (далі Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу) в тимчасове користування за плату, належну йому на праві приватної власності трикімнатну квартиру з майном, загальною площею 76,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 13, кв. 15.

Умовами договору було встановлено, що орендна плата за перший місяць та заставна сума п. 5.3. вноситься орендарем в день підписання даного договору. Орендна плата складає 2600 дол. США в місяць та сплачується в гривнях готівкою або на розрахунковий рахунок орендодавця по курсу НБУ на день оплати, але не нижче 4,85 грн. до 1 дол. США (п. 3.2.). Орендна плата за наступні місяці оренди вноситься орендарем до 5-го числа кожного місяця (п. 3.3.).

Пунктом 5.3. Договору оренди було встановлено, що після підписання даного Договору орендар зобовязаний передати орендодавцю заставну суму в розмірі 2600 дол. США, як гарантію збереження квартири, а також оплати витрат згідно п. 3.3., яка буде повернена після закінчення дії цього договору за відсутності претензій сторін.

04.08.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі, згідно якого орендар прийняв від орендодавця квартиру за адресою: м. Київ, Кловський спуск, 13, кв. 15.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору оренди від 04.08.2008р. відповідач передав позивачу суму застави у розмірі 2600 дол. США та орендну плату за перший місяць в розмірі 2600 дол. США. У вересні 2008р. відповідач звернувся до позивача з проханням зарахувати суму застави в якості орендної плати за вересень 2008р. та зобовязався повернути дану суму застави позивачу. У відповідь на вказане відповідач зарахував заставну суму в розмірі 2600 дол. США в якості орендної плати за вересень 2008р. У жовтні 2008р. відповідач сплатив позивачу в якості орендної плати грошові кошти в розмірі 1000 дол. США, а залишок орендної плати зобовязався повернути до кінця жовтня, проте, відповідач не виконав повністю свого обовязку щодо орендної плати та не сплатив позивачу залишок у сумі 1600 дол. США.

25.03.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити суму боргу за листопад-грудень 2008р. та січень-березень 2009р., що склала 13000 дол. США та доплати суми боргу за жовтень 2008р., що склала 1600 дол. США. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.03.2009р. склала 14600 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2009р. становить 112420,00 грн.

Зобовязання по оплаті орендних платежів відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Договір оренди є одним з видів зобовязального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобовязального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обовязків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у період за листопад-грудень 2008р. та січень-березень 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за Договором оренди від 04.08.2008р. щодо сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 112420,00 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобовязання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 112420,00 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, 3% річних становлять 1 640,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 112420,00 грн., 3% річних в розмірі 1 640,30 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фаворит-ЛВП»(04053, м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, 7, оф. 2, код ЄДРПОУ 33699765, п/р 26009004576001 в філії АКБ «Надра», МФО 320564) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 112420,00 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 04.08.2008р.; 1 640,30 грн. (одну тисячу шістсот сорок гривень 30 коп.) 3% річних; 1 140,60 грн. (одну тисячу сто сорок гривень 60 коп.) державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 10.12.2009 року