Ухвала суду № 70424893, 15.11.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.11.2017Справа № 910/14910/17

за позовом Державної іпотечної установи до за участю про Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. Національного Банку України визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Зінчук Я.В. (представник за Довіреністю),

Погодічева Н.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Мостепанюк В.І. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи-1: Грицик А.С. (представник за Довіреністю);

від Третьої особи-2: Петроченко С.О. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна іпотечна установа (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 08.09.2014 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (Покупець) та Державною іпотечною установою (Емітент) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів №ДД-751/2014, відповідно до умов п.1.1 якого емітент зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери. Як зазначає Позивач, при укладенні вказаного Договору Відповідач навмисно та цілеспрямовано ввів в оману Позивача щодо фактів, які впливають на укладення правочину, а саме, щодо стану ліквідності банку та його загального фінансового стану, у зв'язку з чим просить визнати недійсним вказаний договір на підставі ст. 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2017 року порушено провадження у справі № 910/14910/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судове засідання призначено на 20.09.2017 року.

19.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.09.2017 року, клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні та клопотання про витребування доказів по справі.

19.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.09.2017 року та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

20.09.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 05.09.2017 року.

20.09.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року задоволено клопотання Відповідача та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року задоволено клопотання Позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання до встановлення фактичних обставин по справі. Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Національного банку України та надати Суду докази на підтвердження направлення;

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. та письмових пояснень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- надати належним чином засвідчені документи на підтвердження своїх вимог в клопотанні про витребування доказів від 19.09.2017 року.

2) Національний банк України надати письмові пояснення по суті позовних вимог Державної іпотечної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 року відкладено розгляд справи на 11.10.2017 року, у зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

02.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

09.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання Позивача про витребування доказів.

10.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2017 року.

11.10.2017 року в судове засідання з'явились представники сторін. В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів, а інші представники заперечили проти задоволення даного клопотання.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду клопотання Позивача про витребування доказів до встановлення фактичних обставин по справі. Також, в судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання часу підготуватись для дачі усних пояснень по суті спору.

Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представників позивача.

В судовому засіданні 11.10.2017 року оголошено перерву до 25.10.2017 року.

23.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

25.10.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли додаткові письмові пояснення.

25.10.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-2.

Представник третьої особи-1 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Позивача про призначення колегіального розгляду справи.

Щодо заяви Позивача про зміну підстав позову, Суд зазначив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийняв заяву Позивача до розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів в частині надання належним чином засвідченої копії висновків результатів Комплексного аналізу неплатоспроможного банку АТ "Дельта Банк" за 2012-2015 року, проведеного ТОВ "Ernst&Young Аудиторські послуги" на замовлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а в іншій частині клопотання просили залишити без розгляду.

Суд, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про задоволення клопотання Позивача в частині витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Комплексного аналізу та задовольнив клопотання представників позивачів про залишення іншої частини клопотання про витребування доказів без розгляду.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача, Третю особу-1 та Третю особу-2 надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням заяви Державної іпотечної установ и про зміну підстав позову.

Крім того, Суд зазначив, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Як зазначає Верховний Суд України в листі №1-5/45 від 25.01.2006 критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ. Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Відтак, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, підготовка яких потребує достатнього часу, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 15.11.2017 у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

09.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли пояснення у справі.

10.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли додаткові письмові пояснення.

10.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення у справі.

13.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

15.11.2017 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи, пояснення по справі, клопотання про зобов'язання директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. вчинити дії, клопотання про надання письмових пояснень після розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 15.11.2017 представники Позивача підтримали клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/17486/17.

Суд, розглянувши усне клопотання Державної іпотечної установи про призначення колегіального розгляду справи №910/17486/17, вислухавши учасників процесу, доходить висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання Державної іпотечної установи про призначення колегіального розгляду справи вмотивовано тим, що справа є складною, Позивач змінював підставу позову, що ускладнює питання визначення незмінності підстав позову, а також, тим, що сума спірного договору є значною, а дані цінні папери забезпечені гарантією держави - Кабінетом Міністрів України і може привести до збитків у великих розмірах.

Відповідно до п. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що станом на день розгляду клопотання Позивача справа № 910/14910/17 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду справи у складі трьох суддів, а Суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, клопотання Державної іпотечної установи про призначення колегіального розгляду справи №910/1410/17 у складі трьох суддів не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній іпотечній установі в задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/14910/17.

Суддя О.В. Чинчин