Рішення № 7042471, 09.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/327 09.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП УКРАЇНА» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

Про стягнення 151002,08 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Семенова М.Г.- предст. (дов. від 30.10.2009р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 151002,08грн. основного боргу, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті поставленого позивачем товару, а також витрати по сплаті державного мита 1510,02грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2009р суддею Палієм В.В.. порушено провадження у справі №20/327, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.11.2009р.

04.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у звязку з тим, що станом на 04.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/327 (18.11.2009р. о 12:10год.) під розписку.

У судовому засіданні 18.11.2009р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 150 797,60грн., у звязку із помилковим включенням накладної №КХК-032001 від 01.02.2009р. до переліку неоплачених накладних.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Крім того, представник позивача надав суду банківські виписки, на підтвердження часткової оплати товару відповідачем.

У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 18.11.2009р. відкладено.

У судовому засіданні 09.12.2009р. представник позивача надав суду конверт, який повернувся на адресу позивача та направлявся останнім на адресу відповідача з вимогою про здійснення оплати коштів.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

У період з 14.11.2008р. по 26.03.2009р. позивачем було поставлено та передано у власність відповідача товар на загальну суму 151883,06грн., що підтверджується видатковими накладними №КХК-319026 від 14.11.08, №КХК-326040 від 21.11.08, №КХК-333027 від 28.11.08, №КХК-340028 від 05.12.08, №КХК-347021 від 12.12.08, №КХК-354025 від 19.12.08, №КХК-361036 від 26.12.08, №КХК-044065 від 13.02.09, №КХК-082022 від 23.03.09, №КХК-085040 від 26.03.09, які підписані уповноваженими особою позивача та відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого позивачем товару загалом у сумі 1185,46грн., що підтверджується наданою позивачем банківською випискою, а повну вартість одержаного товару в сумі 150697,60грн. відповідач не оплатив.

Оскільки у накладних строк оплати поставленого товару не встановлений, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар, проте конверт повернувся позивачу, оскільки адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Проте відповідач, протягом семи днів з дня отримання вимоги не здійснив повної оплати вартості поставленого товару.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 150797,60грн. основного боргу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Здійснивши перерахунок суми заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що сума основного боргу складає 150697,60грн. (151883,06грн. 1185,46грн. = 150697,60грн.), а не 150797,60грн., як заявлено позивачем.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 150797,60грн. основного боргу вважається обґрунтованою у частині та такою, що підлягає задоволенню частково у розмірі 150697,60грн.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, поверх 13; м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХіПП Україна»(м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 100/2; м. Київ, вул. Фрунзе, 40, код ЄДРПОУ 32524959) 150697,60грн. основного боргу, 1506,98грн. державного мита, 235,84грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій